问题标签 [uniform-initialization]

在统一初始化期间使用尾随逗号时是否存在任何潜在的语义差异？

我可以使用尾随逗号使编译器选择std::vector::vector(std::initializer_list< std::size_t >)构造函数而不是std::vector::vector(std::size_t, const std::size_t &)或者是否有任何其他具有上述语法的技巧？

我可以用它来检测是否存在std::initializer_list-constructor 重载吗？

考虑以下代码，必须选择哪个构造函数？

此代码在两种情况下都被接受并被gcc 8选中A(int)。

这是来自 Effective modern c++ 的示例。

在 C++ 中，当使用 initializer_list 语法初始化对象时，当没有其他列表初始化规则适用时，对象的常规构造函数也参与重载决策。据我了解，以下代码调用 X::X(int)

但我不明白，为什么在 initializer_lists 的上下文中也考虑常规构造函数。我感觉现在很多程序员写 X{3} 来调用构造函数，而不是 X(3) 来调用构造函数。我根本不喜欢这种风格，因为它让我觉得对象没有常规的构造函数。

initializer_list 语法也可以用来调用常规构造函数的原因是什么？现在有理由比常规构造函数调用更喜欢这种语法吗？

c++11引入了统一初始化语法作为解决Most Vexing Parse的显式方法。

我相信http://en.cppreference.com将其称为Direct List Initialization。

无论如何，无论您如何称呼它，它似乎都不适用于visual-studio-2012。给定这个例子：

我得到错误：

错误 C2601: bar: 局部函数定义是非法的

如果我改为这样做：const vector<int> bar(istream_iterator<int>(foo), istream_iterator<int>());我收到错误：

错误 C2228：左边.front必须有类/结构/联合

我可以使用c++11之前的解决方法来解决这个问题：const vector<int> bar((istream_iterator<int>(foo)), istream_iterator<int>());但我觉得它令人沮丧。是否没有为visual-studio-2012实现统一初始化语法？

从概念上讲，我认为以下内容不会侵犯隐私。但这是被禁止的。

添加手动构造函数将允许对私有成员进行大括号初始化。但是聚合和 pod 的美妙之处在于您需要的编码量很少，因此这很烦人。

另一方面，我认为这是对隐私的侵犯，但这是标准允许的。

C++ 的统一初始化语法修复了最令人头疼的 parse。耶。但是在处理初始化列表时会引入混乱。嘘。现有的行为是：

将调用std::vector(std::initializer_list<T> init)而不是std::vector(size_type count);.

这个决定的理由是什么？特别是由于语言委员会正在发明新的语法，在我看来，其他可能的设计可能是：

• 要求通过做来调用初始化列表构造函数std::vector the_vec = { 4 };。当然，这不再是“统一的”，但对我来说，要求所有初始化列表使用使用一种形式在概念上似乎更简单，尤其是当该形式与 C 中对象的聚合初始化相匹配时。

• 要求通过做来调用初始化列表构造函数std::vector the_vec{{4}};。这在我看来在概念上也更简单。

• 仅当调用其他构造函数std::vector the_vec{{4}};时才需要调用初始化列表构造函数。the_vec{4}我不太喜欢这样，因为很难判断在调用点调用了哪个构造函数，但至少这意味着不再需要旧的构造函数语法。

我见过一些看起来像这样的旧代码：char foo[100] = { 0 };. 结构也会发生类似的事情，例如：STRUCT st = { 0 };. 这两种情况的意图都很明确，即对各自的变量进行零初始化。因此，char foo[100] {};并且STRUCT st {};会更惯用。

我的问题是：应该<variable> = { 0 }期望代码达到相同的结果吗？我已经使用发布构建二进制文件对此进行了测试，并且元素似乎是零初始化的，但这是否由标准保证？在我看来，<variable> = { 0 }应该只保证变量的第一个元素（数组元素或结构成员）为零。

char foo[100] = {};此外，类似的声明和指示的行为是什么STRUCT st = {}？

（这个问题背后的动机是我会将所有声明更改为惯用形式，但如果不能保证零初始化，那么问题会更严重，值得一试。）

作为一个更大项目的一部分，我正在使用std::tuple模板；考虑以下代码：

根据这个答案C++17 支持来自copy-list-initialization 的元组初始化，但是似乎这种支持是有限的，因为我收到以下错误（GCC 7.2.0）：

在这种情况下，有什么方法可以使用大括号括起来的语法吗？

一些上下文：这将在运算符重载中使用，所以我想我被绑定到元组并且不能使用可变参数，任何提示都被很好地接受。

额外：Clang 6 也抱怨

如果我有课

这两种初始化成员的方法有什么区别

我在一次代码审查中被告知要使用统一初始化语法，即大括号初始化。在这种情况下有区别吗？或者它只是一种风格偏好？

我是 C++ 初学者，正在阅读Bjarne Stroustrup 的 Programming: Principles and Practice Using C++。

在3.9.2 不安全的转换部分，作者提到

当初始化器是整数文字时，编译器可以检查实际值并接受不意味着缩小的值：

我对这个声明感到困惑。它使用两种类型（int和char）。我以前从未在 Java 和 Swift 中看到过这样的声明（我比较熟悉的两种语言）。这是拼写错误还是有效的 C++ 语法？