问题标签 [logical-purity]

我想删除列表中元素的所有出现，类似于this，但在我的情况下，列表可能有未实例化的变量。例如：

和

我尝试将 delMember 定义如下：

有了这个定义，我得到的最后一个结果是正确的，但它仍在尝试在此之前实例化变量。

有任何想法吗？？？

首先，我已经阅读了关于在 Prolog 中使用 cut 的所有其他帖子，并且肯定看到了与使用它们相关的问题。但是，对我来说仍然存在一些不确定性，我想一劳永逸地解决这个问题。

在下面的简单示例中，我们递归地遍历列表并检查每个第二个元素是否等于 1。这样做时，递归过程可能会以以下任一基本情况结束：空列表或具有单个元素的列表仍然存在。

执行时：

在这种情况下，我总是在第二种基本情况（即表示列表中剩下的一个元素的那个）中使用显式切割运算符，如下所示，以消除冗余选择点。

现在我们得到：

我了解此切割的行为特定于规则的位置，可以被视为不好的做法。

然而，继续前进，可以将案例重新定位如下：

这也将在不使用切割的情况下消除冗余选择点，但当然，我们只需将选择点转移到具有偶数位数的列表的查询，如下所示：

所以这显然也不是解决办法。但是，我们可以通过以下方式调整此规则顺序：

因为这实际上不会留下选择点。查看一些查询：

然而，再一次，由于规则的排序，这种切割的行为只能正常工作。如果有人将基本案例重新定位回原始形式，如下所示：

我们仍然会得到不需要的行为：

在这种情况下，我总是在第二个基本情况中使用单切，因为我是唯一一个经历过我的代码的人，而且我已经习惯了。但是，我在另一篇 SO 帖子上的一个答案中被告知，不建议使用 cut 运算符，我应该尽量避免使用它。

这让我想到了我的双向问题：

• 如果一个剪切，无论它存在的规则的位置如何，都改变了行为，但没有改变解决方案（如上面的例子），它仍然被认为是不好的做法吗？

• 如果我想取消上面示例中的典型冗余选择点以使谓词完全确定，是否有其他推荐的方法来完成此操作而不是使用削减？

提前致谢！

这是第一个观察结果：

这是另一个观察结果：

因此，为什么会is_list/1这样实施

或者

什么时候_可以明确统一一个list？这在逻辑上不是更合理true吗？

在SWI-Prolog 的文档中is_list/1，有一条注释说： 

在 5.0.1 之前的版本中，is_list/1只需检查[]or[_|_]并proper_list/1具有当前is_list/1. 目前的定义符合事实上的标准。

为什么这是事实上的标准？

我开始学习 Prolog，我想要一个给定整数的程序给P整数A等等。如果没有和的值满足这个方程，应该返回BP = A² + B²ABfalse

例如：如果P = 5，它应该给出A = 1and B = 2（或A = 2and B = 1），因为1² + 2² = 5.

我在想这应该可行：

使用查询：

但是，事实并非如此。我该怎么办？我对 Prolog 很陌生，所以我仍然犯了很多错误。

提前致谢！

此页面上的练习 09 http://www.ic.unicamp.br/~meidanis/courses/mc336/2009s2/prolog/problemas/要求创建一个将重复元素打包到子列表中的谓词。

一个简单的解决方案是简单的

其中 splitsplit(Head, Tail, HeadGroup, Rest)被定义为

效果很好，并且与上述网页上提供的示例解决方案非常一致。

该解决方案失败的地方是查询，例如pack(X, [[a], [b, b]]).. 两个解集之间的对应是双射的（其中每一个只有一个） A，所以必须有一个更好的解。pack(A, B)B

解决它的一种方法是更改​​评估顺序，帮助 prolog 根据参数的类型选择非无限分支，如下所示

这方面的两个问题。

首先，这令人难以置信的丑陋，那么是否有更好的方法来根据参数类型选择规则顺序？

其次，可能是更复杂的问题，有没有办法在没有 的情况下重写解决方案var(A)，如果没有，为什么？

到目前为止，我在 Prolog 程序中始终坚持的意思是：

如果对于 query Q，有一个 subterm S，这样有一个T使?- S=T, Q. success虽然?- Q, S=T. failed的术语，那么调用的谓词之一Q不是坚定的。

直觉上，我因此将坚定性理解为我们不能使用实例化来“欺骗”谓词来给出解决方案，否则这些解决方案不仅从未给出，而且被拒绝。注意非终止程序的区别！

特别是，至少对我来说，逻辑上的纯粹总是意味着坚定不移。

例子。为了更好地理解稳定的概念，考虑一个几乎经典的反例，在向高级学生介绍 Prolog 的操作方面时经常引用该属性，使用了两个整数与其最大值之间关系的错误定义：

一个明显的错误——我们是否应该说“摇摆不定”——定义当然是以下查询错误地成功：

而交换目标会产生正确的答案：

这个问题的一个很好的解决方案是依靠纯方法来描述关系，例如：

这在两种情况下都可以正常工作，甚至可以在更多情况下使用：

现在 Covington 等人的论文Coding Guidelines for Prolog由该概念的发明者Richard O'Keefe 合着，包含以下部分：

5.1 谓词必须坚定。

任何体面的谓词都必须是“坚定不移的”，即，如果它的输出变量恰好被实例化为输出值，则必须正确工作（O'Keefe 1990）。

那是，

和

必须在完全相同的条件下成功并且具有相同的副作用。只有辅助谓词的调用模式受到主谓词的强烈约束，否则只能容忍这种情况。

因此，引用论文中给出的定义比我上面所说的要严格得多。

例如，考虑纯Prolog 程序：

现在我们处于以下情况：

这显然违反了在完全相同的条件下成功的属性，因为其中一个查询根本不再成功。

因此我的问题是：我们是否应该称上述程序不坚定？请解释坚定性背后的意图及其在现有文献中的定义、其与逻辑纯度的关系以及相关的终止概念，以证明您的回答是正确的。

我正在七周内完成七种语言，但是我对 prolog 有一些不明白的地方。我有以下程序（基于他们的 wallace 和 grommit 程序）：

并像这样加载它

但它没有给我以下任何解决方案

它可以解决更简单的问题（如书中所示）：

并且有解决方案：

我错过了什么？我已经尝试过使用 gnu prolog 和 swipl。

...还有更多...

当您将“不能成为自己的队友”限制移动到然后结束时：

它给了我我期望的解决方案：

是什么赋予了？

谓词if_/3似乎在 Stack Overflow 的 Prolog 部分的少数主要贡献者中相当流行。

这个谓词是这样实现的，由@false 提供：

但是，我一直无法找到一个清晰、简单和简明的解释来说明这个谓词的作用，以及它与 Prolog 的经典 if-then-else 构造相比有何用途if -> then ; else。

我发现的大多数链接都直接使用这个谓词，并且几乎没有解释为什么要使用它，Prolog 的非专家可以很容易地理解。

这是我的课堂问题之一。

我能够用一堆 if-else 创建自己的 Prolog 程序，但有人告诉我，我的程序不是完全声明性的，因为它是 Prolog 的基本原则之一。

这是我的代码

有人对如何使其“完全声明性”有任何想法吗？

计算机功能/过程/谓词必须满足哪些要求才能被视为“单调”？

我回顾了一些文献，例如维基百科的文章“单调函数”。我最感兴趣的是在实际参与计算机编程时可以应用的一组实用标准。在创建和设计我的函数时，我应该遵循哪些技巧和最佳实践，以使它们更有可能是“单调的”？