这是第一个观察结果：
?- is_list([]), is_list([_,_,_]).
true.
这是另一个观察结果：
?- [] = _, [_,_,_] = _.
true.
因此，为什么会is_list/1这样实施
?- is_list(_).
false.
或者
?- is_list([_|_]).
false.
什么时候_可以明确统一一个list？这在逻辑上不是更合理true吗？
在SWI-Prolog 的文档中is_list/1，有一条注释说：
在 5.0.1 之前的版本中，
is_list/1只需检查[]or[_|_]并proper_list/1具有当前is_list/1. 目前的定义符合事实上的标准。
为什么这是事实上的标准？
正如您正确观察到的那样，is_list/1它是不健全的，或者说是不完整的，因为它错误地表示在提出最一般的查询时没有任何解决方案。
?- is_list(Ls)。 错误的。
不存在列表？来吧！
这种不幸的特征是所有遗传类型检查谓词（如 等）所共有的atom/1，integer/1 当这些谓词被构想时，其不正确性已经很明显，但在将那些正确反对其建议语义的人标记为“纯粹主义者”（当时缺乏这个词已经获得的互补字符）。
像这样的案例：
?- is_list(Ls), Ls = []。 错误的。 ?- Ls = [], is_list(Ls)。 LS = []。
清楚地表明，从逻辑的角度来看，这种非单调测试从根本上破坏了某些东西。“Prolog(,)/2不是逻辑连接”，是的，如果您首先在代码中使用不合逻辑的谓词。否则，(,)/2总是目标的逻辑结合。
一个干净且逻辑正确的出路是在无法确定的情况下抛出实例化错误。
library(error)尤其是must_be/2在继承的不合逻辑谓词的不正确性变得难以忍受之后，即使对于 Prolog 的普通用户来说，也要朝着正确的方向前进：
?- must_be（列表，X）。 参数没有充分实例化 ?- must_be（列表，[_|_]）。 参数没有充分实例化 ?- must_be(list, [a,b,c])。 真的。
must_be/2易于使用，是迈向更正确逻辑程序的良好第一步。其他构造也出现在地平线上，我希望其他人评论当前状态。
现在来看实际的措辞：撇开上面概述的基本问题不谈，SWI 文档中提到的争论是检查最外层函子是否足以将术语视为列表，或者列表是否实际上必须符合归纳定义一个列表，即：
[]是一个列表。Ls是一个列表，那么'.'(_, Ls)就是一个列表。请注意，在最近的 SWI 版本中，[]它甚至不是一个原子，所以它再次打破了这个概念。