8

首先，我已经阅读了关于在 Prolog 中使用 cut 的所有其他帖子，并且肯定看到了与使用它们相关的问题。但是，对我来说仍然存在一些不确定性，我想一劳永逸地解决这个问题。

在下面的简单示例中，我们递归地遍历列表并检查每个第二个元素是否等于 1。这样做时，递归过程可能会以以下任一基本情况结束：空列表或具有单个元素的列表仍然存在。

base([]).
base([_]).
base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T).

执行时：

?- time(base([1])).
   % 0 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (74% CPU, 0 Lips)
   true ;
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 99502 Lips)
   false.

?- time(base([3,1,3])).
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (79% CPU, 304044 Lips)
   true ;
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (84% CPU, 122632 Lips)
   false.

在这种情况下，我总是在第二种基本情况（即表示列表中剩下的一个元素的那个）中使用显式切割运算符，如下所示，以消除冗余选择点。

base([]).
base([_]) :- !.
base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T).

现在我们得到：

?- time(base([1])).
   % 1 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (81% CPU, 49419 Lips)
   true.

?- time(base([3,1,3])).
   % 3 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 388500 Lips)
   true.

我了解此切割的行为特定于规则的位置，可以被视为不好的做法。

然而，继续前进，可以将案例重新定位如下：

base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T).
base([_]).
base([]).

这也将在不使用切割的情况下消除冗余选择点，但当然，我们只需将选择点转移到具有偶数位数的列表的查询，如下所示：

?- time(base([3,1])).
% 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (82% CPU, 99157 Lips)
true ;
% 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (85% CPU, 96632 Lips)
false.

所以这显然也不是解决办法。但是，我们可以通过以下方式调整此规则顺序：

base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T), !.
base([_]).
base([]).

因为这实际上不会留下选择点。查看一些查询：

?- time(base([3])).
% 1 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (81% CPU, 157679 Lips)
true.

?- time(base([3,1])).
% 3 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 138447 Lips)
true.

?- time(base([3,1,3])).
% 3 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (82% CPU, 393649 Lips)
true.

然而，再一次，由于规则的排序，这种切割的行为只能正常工作。如果有人将基本案例重新定位回原始形式，如下所示：

base([]).
base([_]).
base([_,H|T]) :- H =:= 1, base(T), !.

我们仍然会得到不需要的行为：

?- time(base([1])).
   % 0 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (83% CPU, 0 Lips)
   true ;
   % 2 inferences, 0.000 CPU in 0.000 seconds (84% CPU, 119546 Lips)
   false.

在这种情况下，我总是在第二个基本情况中使用单切，因为我是唯一一个经历过我的代码的人，而且我已经习惯了。但是，我在另一篇 SO 帖子上的一个答案中被告知，不建议使用 cut 运算符，我应该尽量避免使用它。

这让我想到了我的双向问题：

  • 如果一个剪切，无论它存在的规则的位置如何，都改变了行为，但没有改变解决方案（如上面的例子），它仍然被认为是不好的做法吗？

  • 如果我想取消上面示例中的典型冗余选择点以使谓词完全确定，是否有其他推荐的方法来完成此操作而不是使用削减？

提前致谢！

4

2 回答 2

7

总是尽量避免!/0。几乎总是!/0完全破坏程序的声明性语义。

凡是能用模式匹配表达的东西，都应该用模式匹配来表达。在您的示例中：

每一秒（[]）。
每秒（[_|Ls]）：-
        每_秒_（Ls）。

每一秒_（[]）。
every_second_([1|Rest]) :- every_second(Rest)。

就像在您的不纯版本中一样，您发布的示例没有任何选择点：

?- 每秒（[1]）。
真的。

?- 每秒（[3,1]）。
真的。

?- 每秒（[3,1,3]）。
真的。

还要注意，在这个版本中，所有谓词都是完全纯的，并且可以在所有方向上使用。该关系也适用于最一般的查询并生成答案，就像我们对逻辑关系所期望的那样：

?- 每秒（Ls）。
LS = [] ;
LS = [_G774] ;
Ls = [_G774, 1] ;
Ls = [_G774, 1, _G780] ;
Ls = [_G774, 1, _G780, 1]。

由于您使用的不纯或非声明性谓词 ( !/0, (=:=)/2)，您发布的所有版本都无法做到这一点！

在推理列表时，您几乎总是可以单独使用模式匹配来区分情况。如果这是不可能的，例如if_/3使用逻辑纯度，同时仍保持可接受的性能。

于 2016-06-12T16:24:27.167 回答
2

诀窍是“currying”规则中的无限数量：

base([]). 
base([_|Q]) :- base2(Q).

base2([]). 
base2([H|Q]) :- H =:= 1, base(Q).

然而，说削减是坏的，这是一个坏规则。事实上，我最喜欢的是：

base([]) :- !. 
base([_]) :- !. 
base([_,H|Q]) :- !, H =:= 1, base(Q).

关于这个例子primes(++)：

primes([5]).
primes([7]).
primes([11]).

对比

primes([5]) :- !.
primes([7]) :- !.
primes([11]) :- !.
于 2016-06-12T16:04:53.133 回答