问题标签 [goto]

这个问题可能听起来陈词滥调，但我在这里遇到了情况。

我正在尝试实现一个有限状态自动机来解析 C 中的某个字符串。当我开始编写代码时，我意识到如果我使用标签来标记不同的状态并使用 goto 从一个状态跳转到另一个视情况而定。

在这种情况下，使用标准中断和标志变量非常麻烦，并且难以跟踪状态。

什么方法更好？最重要的是，我担心这会给我的老板留下不好的印象，因为我正在实习。

考虑以下代码：

会调用 bar 的析构函数吗？

我目前正在.Net Framework 2.0 中用C# 重写一个旧的VB6 程序（不是我的选择，这是由公司决定的）。在大多数情况下，事情进展顺利。该程序测量来自精密磨床的输入数据，并显示图形和刻度盘以显示精度。

然而，最初的程序员是机械工程师，而不是软件工程师。该程序可以工作，但是到处都有一些草率的代码。最值得注意的是，我遇到了一些 GoTo 语句。在必要的地方把东西放在一个循环中，并从中获得相同的功能是非常容易的。

然而，我在原始代码中遇到了一个案例，看起来 GoTo 所做的不仅仅是模拟循环。它有几个不同的退出条件。它看起来像这样（不是实际的代码，只是我为了演示而编造的一些简短的东西）：

VB6 代码

实际代码的条件可能比这要少一些，但基本思想是有一些不同的事情会导致它自己循环。有没有一种好方法可以为这种情况编写循环，或者在这种情况下 goto 语句是可以接受的？（诚​​然，非 goto 解决方案将是首选）。

感谢您的时间和考虑。

注意：我尝试使用带中断的 while(true) 循环；声明，但它导致程序陷入无限循环并锁定。是否更建议编写一个包含多个条件（带有和/或等）的长while循环？

以下代码是消息批处理例程的概念证明。我是否goto像瘟疫一样避免并重写这段代码？还是您认为这goto是完成此任务的一种表达方式？

如果您要重写，请发布一些代码...

几天前我开始了一个快速的开源项目，当一些小伙伴在 svn 上查看代码时，其中一个告诉我，break在循环中使用语句for被认为是有害的，不应该这样做。

不过，他补充说，我会在 Linux 内核源代码的循环中找到几种break语句for，但这只是因为只有 Linus Torvalds 和 Chuck Norris 被允许使用它，而没有其他人被允许使用。

你怎么看？我认为在循环break内使用没有问题。for在我看来，模拟break使用布尔变量或类似变量的行为会增加很多不必要的开销，并使代码变得不那么简单。

另外，没有与 比较的余地goto，因为break不能随意改变程序的流程从一个点到另一个点goto。

最近很多人指责我只提到一个词——“goto”。
这让我想知道，为什么它被认为是一个如此讨厌的词。
我知道之前关于该主题的几次讨论，但这并不能说服我 -有些答案只是说“这很糟糕”，甚至没有试图解释，有些还带来了与 PHP、IMO 等脚本语言无关的原因。

无论如何，我要问一个非常特别的问题：
让我们比较goto和throw陈述。
在我看来，两者都做同样的事情：避免基于某些条件执行某些代码部分。
如果是这样 - 是否throw有与 goto 相同的缺点？（如果有的话）？
如果不是 - 那就是区别。

任何有足够经验的人，谁能说出以下两个代码片段的代码结构之间的基本概念差异？
关于这些非常代码片段，而不是“理论上”或“一般”或“这是一个不错的 XKCD 漫画！”。
为什么第一个被认为是聪明的，而后一个被认为是最致命的罪恶？

请注意，我知道 throw在制作意大利面条时更加强大和灵活。这对我来说没有主要区别。这是使用问题，而不是概念问题。

编辑
很多人告诉我，第一个示例应该更新使用。
原因：异常应该只用于处理错误，而不是实现业务逻辑。
看起来很明智。

因此，停止无用代码执行的唯一方法是goto（更不用说一些替代品，例如while，return等，它们是相同的，但更难实现）？

I have changed title slightly because I thought this is more appropriate question.

Would you refactor it (seems like legitimate use of goto) ? If, how would you refactor the following code to remove go to statement?

complete statement

thank you

after have seen preference of most, I decided to go with flag, but with Mr. York comment.

Thank you everybody

AUTOLOAD在开发使用或其他子例程调度技术的 Perl 模块时，我曾多次遇到以下模式：

这工作正常，并caller看到正确的范围。

现在我想做的是$_在$self执行&$code. 这将是这样的：

由于性能和依赖性问题，涉及包装的解决方案caller是不可接受的。所以这似乎排除了第二种选择。

回到第一个，在 期间防止新值$_超出范围的唯一方法goto是不本地化更改（不是可行的选项）或实施某种uplevel_localor goto_with_local。

我玩过各种涉及PadWalker, Sub::Uplevel,和其他的排列Scope::Upper，B::Hooks::EndOfScope但还没有想出一个健壮的解决方案，可以$_在正确的时间清理，并且不换行caller。

有没有人找到适用于这种情况的模式？

（SO 问题：How can I localize Perl variables in a different stack frame?是相关的，但保留caller不是必需的，最终答案是使用不同的方法，因此该解决方案在这种情况下没有帮助）

可能重复：
GOTO 仍然被认为是有害的？

我刚刚遇到一些 C# 代码，其中包含 goto 语句（我什至不知道 C# 支持）。我只依稀记得在我的一门大学课程中听说过 goto 语句。我似乎记得我的教授说永远不应该使用它，但我不记得为什么。

我应该考虑重写这段代码还是这不太可能导致问题？

可能的重复：
为什么使用 goto 不好？
GOTO 仍然被认为是有害的？

我正在通过 xkcd 随机浏览并看到了这个（如果几年前还阅读了一些关于它们的负面文本）：

它实际上有什么问题？那么为什么 goto 在 C++ 中甚至是可能的呢？

为什么我不应该使用它们？