问题标签 [pointfree]

有时我会偶然发现我想表达“请使用最后一个参数两次”的问题，例如为了编写无点样式或避免使用 lambda。例如

可以写成

或者考虑这个稍微复杂一点的函数（取自这个问题）：

如果有这样的函数，我可以无点编写这段代码：

但是因为我在 Hoogle 中找不到类似 doubleArgs 或 dup 的东西，所以我想我可能会在这里错过一个技巧或成语。

我是函数式编程的新手，所以我正在做一些练习。我想写一个函数，给定一个独特的自然矩阵，比如说 5x5，返回一个较小尺寸的独特矩阵的集合，比如说 3x3，其中矩阵必须是完整的，即从原始中相邻的值创建。

简单的。只需 3 个一组一个接一个地滑过，然后向下滑动，得到如下所示的东西：

或者，在 Scala 中，

等等等等...

所以我尝试使用 Scala（我选择的语言，因为它允许我从命令式发展到函数式，而且我在过去的几年里一直在使用 Java。

现在我有一个可以使用的数据结构，但我没有看到一种功能性的方式。当然，我可以遍历每一块sliced，创建一个var matrix = new ListBuffer[Seq[Int]]()并强制创建一个包，然后我就完成了。

我想找到一种使用 Scala 的功能性、理想的无点方法，但我很难过。必须有一种方法可以使用 3 或类似的东西进行压缩……我搜索了 ScalaDocs，但似乎无法弄清楚。

许多 haskell 程序员，包括我在内，都喜欢无意义的风格，尤其是在编写复杂的解析器时。它们使代码更具可读性和更少冗长。但有时，情况正好相反（例如，在滥用Monad和朋友的实例时(->) a）。

请给我一些基本的指导，你认为无意义的风格什么时候有用，什么时候没有。例如，如果我必须使用部分合成来代替（类似于flip ((.) . take) . drop），我总是使用 lambda。

在不同的问题上，我在评论中发现了有关使用(->)Monads 实例的提示，例如实现无点样式。

对我来说，这有点太抽象了。好的，我已经看到了 Arrow 实例，在(->)我看来，它(->)可以用在实例表示法中，但不能用在类型声明中（这对于另一个问题来说是单独的东西）。

有没有人使用(->)Monad 的例子？还是一个好的链接？

抱歉，如果这个问题可能已经在这里讨论过，但是搜索“ (->)Monad instance”会给你带来很多你可以想象的命中率......因为几乎每个关于 Haskell 某处的问题都涉及(->)或“Monad”。

我知道在某些语言（Haskell？）中，努力是实现无点风格，或者从不通过名称显式引用函数参数。这对我来说是一个很难掌握的概念，但它可能有助于我理解这种风格的优点（甚至可能是缺点）是什么。谁能解释一下？

我只是写了以下两个函数：

它们可用于组合两个布尔函数的值，例如：

在看了这两个函数之后，我意识到它们非常有用。如此之多，以至于我现在怀疑它们要么包含在标准库中，要么更有可能是使用现有函数进行此操作的干净方法。

这样做的“正确”方法是什么？

普通函数组合的类型

我认为这应该概括为以下类型：

一个具体的例子：计算差异平方。我们可以写diffsq a b = (a - b) ^ 2，但感觉我应该能够作曲(-)并(^2)写出类似的东西diffsq = (^2) . (-)。

我当然不能。我可以做的一件事是使用元组而不是两个参数来(-)转换它uncurry，但这是不一样的。

有可能做我想做的事吗？如果不是，我有什么误解让我认为它应该是可能的？

注意：这实际上已经在这里问过了，但没有给出答案（我怀疑必须存在）。

给定：

有没有可能add'em不用命名a和写b。就像是：

我编写了以下代码，它采用了一堆点并使用光泽库将它们绘制在屏幕上。

它工作得很好，但我突然想到有一个重复的模式：一系列函数调用，每个函数调用的结果都输入下一个参数的最后一个参数。因此，我通过删除中间变量、颠倒顺序并使用函数组合（“。”）链接函数进行重构，如下所示：

令人高兴的是，这也很好用。但我想知道我是否在强调可读性，或者我只是不习惯阅读和编写无点样式代码。另外，我如何推断这段代码？第二个版本更高效，还是更简洁？我可以在风格上做些什么来使它更清晰吗？

说，我们可以这样写：

如果我们想要 tuple 3 列表，我们可以这样写： zipWith3 (,,) [1,2,3] [4,5,6] [7,8,9]

我们也可以使用 zipWith4 (,,,) zipWith5(,,,,)等等。

现在，我想做同样的事情，但使用添加而不是逗号运算符。有没有办法以同样简洁的方式定义它，而不是像 in 那样使用 lambdas

提前感谢您的任何回答。