2

今天我发现了用 ANSI C - G-WAN 编写的网络框架。

我喜欢它，但它不是开源的，仅由一名开发人员维护。我害怕在生产中使用它。

你知道任何更重要的框架，允许用 ANSI C 编写 Web 服务吗？

我只对 ANSI C 感兴趣，而不是 C++。

UPD：我用谷歌搜索了 Raphters框架。现在我正在检查它。

4

4 回答 4

3

如果您不想使用 G-WAN，请尝试NGINX，它被广泛部署并且是目前最快的 Web 服务器之一，即使根据 G-WAN 的作者的判断，它也是一项非常不错的工作。还有一个很好的操作指南页面。

于 2011-07-17T14:49:10.320 回答
1

在 G-WAN 上工作时，我也很重视使用 C 作为服务器的能力。

您的选择Raphters（Nginx顺便说一句）也是“仅由一位开发人员”开始的。

但是Raphters从 2011 年开始（它是否比 2009 年开始的 G-WAN 更成熟？），最后一次更新已经快一年了（它是否比 G-WAN 维护得更好？）。

Raphters 的作者说 “G-WAN 有更多功能”。他可能比我们更了解。

如果您正在寻找“任何允许使用 ANSI C 编写 Web 服务的更重要的框架”，请查看Tuxedo由 AT&T 在 1980 年代开发的 .

30 年后，Tuxedo它“成熟”、“维护良好”，而 ORACLE（新主人）很可能会留下来。

但Tuxedo不提供G-WAN ( 850,000 TPS) 的性能。以下是同一台机器上的相同weightp测试（尽管硬件强大，但很快就死了）：Tuxedo15,000 TPS

 Concurrency / min / average / max
 ---------------------------------
 1,    5477,    6151,     8161
 10,   7894,   11416,    15451
 20,   8177,   11894,    15578
 30,   10064,  13246,    15499
 40,   1,        909,     8885
 50,   1,         18,      130
 60,   1,          1,        1
 70,   1,          1,        1
 80,   1,          1,        1
 90,   1,          1,        1
 100,  1,          1,        1

的ApacheBench(AB) 测试Tuxedo证实了上面的测试（AB 比weighttp上面使用的要慢）：

ab -n 100000 -c 10 -k "http://127.0.0.1:8080/"

Server Software:        Oracle
Server Hostname:        127.0.0.1
Server Port:            8080

Document Path:          /
Document Length:        266 bytes

Concurrency Level:      10
Time taken for tests:   12.462 seconds
Complete requests:      100000
Failed requests:        0
Write errors:           0
Keep-Alive requests:    0
Total transferred:      48400000 bytes
HTML transferred:       26600000 bytes
Requests per second:    8024.45 [#/sec] (mean)
Time per request:       1.246 [ms] (mean)
Time per request:       0.125 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          3792.80 [Kbytes/sec] received

看到这里，也许你明白为什么 G-WAN 是由它的作者创建的：他找不到任何能够将Windows Desktop applications他的公司移植到Web applicationsSaaS 市场的 Web 框架。

于 2012-11-10T07:18:41.777 回答
0

我自己现在正在使用 GWAN 处理不同的东西，但是环顾四周，我也发现了猴子（http://monkey-project.com/）。它的真正缺点似乎是缺乏文档和功能，但除此之外，它还应该能够做你想做的事。

不幸的是，我不知道 GWAN 与 Monkey 的任何当前基准，只要我继续使用 GWAN，我没有理由自己做一个，但 Monkey 的作者似乎认为它比 GWAN 更快。

关于脚本，如果需要，应该可以实现自己的管道，因为我找不到关于猴子的任何信息（请参阅：缺乏文档）。

由于这已经得到回答，我只是为了完整性而发布。

PS：如果你觉得有趣，你可能还想看看http://duda.io/这是一个实现 web 服务的框架，比如猴子的 websockets。

于 2013-05-21T16:22:44.033 回答
0

也许，在为自己的网站和许多其他网站服务 3 年后，您可以停止对 G-WAN感到“害怕” 。

而且，对于“任何更严肃的框架”，选择受到限制：

  • G-WAN 比我目前所见的（数十个）更快、更具可扩展性

  • G-WAN 提供（编辑和播放）ANSI C、C++、Objective-C、Java 脚本。

  • G-WAN 包含一个 150 KB 的可执行文件，无需配置即可工作。

为了解决其中一条评论，G-WAN 已经支持 Lua、Go、Python、Javascript，PHP 即将推出。

于 2012-02-25T06:56:35.423 回答