14

这更多是一个政策或历史问题。为什么决定不为 std::string 提供 const char * 转换？是否担心有人会执行 printf("%s", s) 并相信它会自动转换？有没有关于这个问题的公开讨论？

4

4 回答 4

28

自动施法几乎总是邪恶的。如果有转换为const char *， astd::string也可以自动转换为其他指针类型，这可能导致难以找到错误。有c_str()返回的方法，const char *所以你仍然可以实现你所需要的。此外，类型转换在逻辑上不正确 -std::string不等同于const char *.

于 2010-11-04T11:36:34.960 回答
11

字符串类在内部不需要存储以 0 结尾的字符串。事实上，如果它不想，它甚至不必将它们存储在连续的内存中。因此，隐式转换没有意义，因为它可能是一项代价高昂的操作。

然后 c_str() 函数为您提供 c 字符串。根据库在内部存储它的方式，此函数可能必须创建一个临时函数。此临时文件仅在您修改字符串之前有效。

然而不幸的是，因为一个字符串可以在内部被指定为一个 c 字符串。这不会导致任何功能损失，并允许隐式转换。

编辑该标准基本上暗示内存是连续的（如果通过 data() 或 [] 运算符访问），尽管它不需要在内部，当然也不是空终止。可能所有实现也存储 0。如果这是标准化的，那么可以安全地定义隐式转换。

于 2010-11-04T12:11:07.980 回答
6

关于您之前的评论：

如果它们是等价的，那么使用 cast 而不是 c_str() 调用没有区别（为了方便起见）

有一个非常重要的区别：一个是隐式的，另一个是显式的。

C++0x 引入了强制explicit转换运算符的概念，但在此之前它们是隐式的，这意味着永远不清楚（在查看代码时）是否会使用它们。

隐式转换是不好的，特别是因为它们可以级​​联，导致代码极其晦涩。

此外，如前所述，这里存在正确性问题。因为返回的指针只有在对象不变的c_str情况下才有效，那么你可能会发现自己很难找到错误。string考虑：

void function()
{
  std::map<int, char const*> map;

  map[1] = boost::lexical_cast<std::string>(47);

  std::cout << map[1] << std::endl; // CRASH here, if lucky...
}
于 2010-11-04T13:30:37.060 回答
1

我的感觉是 C++ 是一种强类型语言，隐式类型转换破坏了类型安全。

它通常会在转换发生在您意想不到的地方咬住您，并且会使您的代码难以调试。

非显式构造函数可以具有类似的效果，并且 std::string 本身确实具有来自 const char * 的隐式构造函数。在这种情况下，它不一定是一件坏事，尽管它会导致代码效率低下。

于 2010-11-04T14:08:14.290 回答