0

有些代码可能会说一千多个单词：

/**
 * Represents an amount of a resource
 * @param {number} amount
 * @param {string} type
 */
function Resource(amount, type) 
{
    var nAmount = amount;
    var sType = type;

    if (amount < 0) 
    {
        throw new IllegalArgumentException("amount has to be positive");
    }

    /**
     * @method Resource
     * @return {number} amount of the resource
     */
    this.getAmount = function() 
    {
        return nAmount;
    };

    /**
     * @method Resource
     * @return {string} resource type
     */
    this.getType = function() 
    {
        return sType;
    };
}

/**
 * Addition of two resources produces a new resource with the sum amount
 * the new object uses the old one as prototype
 * @param {Resource} resource
 * @return {Resource} new Resource object
 */
Resource.prototype.plus = function(resource) 
{
    if (!(resource instanceof Resource && this.getType() == resource.getType())) 
    {
        throw new IllegalArgumentException("resources don't match.");
    }

    var newRes = Object.create(this); // create a new object based on the current one
    // execute the Resource constructor on it
    Resource.call(newRes, this.getAmount() + resource.getAmount(), this.getType());
    return newRes;
};

资源对象是被认为是不可变的值对象。它们在加法操作中返回一个新对象。现在，我不只是调用“new Resource(args)”来创建要返回的新对象，而是基于旧对象创建了一个新对象。这也允许继承。

当我开始在我所有的 ValueObjects 上使用它时（以防我将来想从它们继承），我开始更多地考虑这个问题。

JavaScript 不允许不可变对象。然而，通过直接方法覆盖或调用其构造函数，对象很容易受到攻击。我所能做的就是确定这些是坏习惯。不幸的是，ECMAScript5“冻结”还没有出现，尽管我的模式与它兼容。

既然我有这种在不可变对象上调用构造函数以及代码重复的“坏风格”，我正在考虑创建一个新函数来封装这个过程：

Object.recreate = function(proto, constructor, args) 
{
    var obj = Object.create(proto);
    constructor.apply(obj, args);
    return obj;
};

因此：

Resource.prototype.plus = function(resource) 
{
    // if ... {throw ...}
    return Object.recreate(this, Resource, 
            [this.getAmount() + resource.getAmount(), this.getType()]);
};

也许有人对这个函数的名称有更好的想法。“重建”是我的第一个想法。您如何看待这种模式？是不是过于抽象了？我应该把它保存到我确定会继承的类吗？我错过了什么重要的事情吗？

编辑：我看到我忘了提到一些重要的东西，目前在这篇文章中没有反映出来。使用 Object.create 可以轻松克隆 ValueObject。他们的私人成员是不变的。但是可变的私人成员呢？如果在克隆上调用 set()，它将在闭包中设置原始原型对象！当我的 Object.recreate 重新创建闭包时，这个问题就解决了。

那么有没有更好的方法来继承私有变量呢？为什么每个人都使用糖来创建课程？我已经阅读了很多关于原型主义的内容，但我仍然没有掌握它的窍门。

4

2 回答 2

1

多年后回到这一点，我可以说我当时编写的代码在混合概念方面存在缺陷。JavaScript 实际上可以通过闭包来提供真正的私有变量。但是由于 ValueObjects 无论如何都是不可变的，因此无法更改私有状态，并且隐藏它会使事情变得过于复杂。

此外，巧妙的 Object.recreate 是一种过度抽象的“工厂方法”，如果需要，应该为每个类单独声明。

使用组合而不是继承！Crockford 提供了很棒的 JavaScript 见解：https ://crockford.com/javascript/prototypal.html

于 2017-12-29T15:57:56.253 回答
0

我认为复制或克隆会是一个更好的名字。本文解释了创建此类通用函数的机制。

于 2010-02-17T04:39:59.210 回答