从 JDBC 结果中获取结果数量的公认方法似乎是，做resultSet.last()，然后resultSet.getRow()，根据这个答案。但是，在那个答案中，作者还说：
这可能不是一个好主意，因为它可能意味着通过网络读取整个表并丢弃数据。改为执行 SELECT COUNT(*) FROM ... 查询。
我正在寻找一个明确的答案。性能方面，做一个单独的COUNT(*)查询来获得结果的数量会更好，还是做resultSet.last()and resultSet.getRow()，然后resultSet.first()再做一次更好？
如果 ResultSet 已经获取了结果并将它们保存在内存中，那么这样做无疑会更好last()，getRow()因为（我假设）它只会遍历内存中的结果。但是上面的 OP 的回答似乎暗示它会根据请求从数据库中延迟加载结果。
在我看来，这取决于您的用例。如果你resultset足够小，那么性能差异可以忽略不计。我非常怀疑是否会resultset在主内存中获取更大的结果集的整个结果。其次，这里是讨论这个特定场景的链接。last()在这种情况下，使用,getrows()随后计算大小first()显然效率低下，因为它必须首先将 的部分加载到resultset内存中并执行这些操作（并且不要忘记网络传输时间）来计算网络大小。另一方面count(*)，只需进入并计算结果集中的行数。
这是我对哪个出类拔萃的理解。我愿意接受其他人的任何意见
进行单独的查询不是一个好的解决方案（在我看来），因为服务器将为一个结果集搜索行两次。
为了防止“双重”查询，MySQL 具有函数 FOUND_ROWS()，它返回为当前条件 fromWHERE子句创建的行数。当您在查询中使用 LIMIT 和 OFFSET 时，这非常有用。我相信使用这个功能是一个更好的解决方案。
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.0/en/information-functions.html#function_found-rows
前段时间我读到 JDBC 从服务器流式传输行，但这不是官方文档，我不知道它目前是如何工作的，但查询可能会有所不同 - 有困难的子查询和连接。我认为服务器可以完成所有资源，如果仅在客户端要求时“流式传输”这些行。