1

我有一些（在我看来）相当具体的所有权要求：我有一个基本上解释双精度数组的类是一种特定的方式（一些相当大的矩阵的串联），并且想与一个 C 库进行通信，然后在另一种方式（一个很长的数学向量）。在某些情况下，我想解释由 C 库传递给回调的指针，即不获取所有权。在这种情况下，复制将是非常不切实际的。在其他情况下，我想自己分配缓冲区，然后自己将其传递给 C 库。在这种情况下，我的代码拥有缓冲区。

我创建了一个“构建块”，将双数组解释为矩阵（使用boost::numeric::ublas::shallow_array_adaptor，但这几乎无关紧要），如下所示：

class Foo {
 public:
  explicit Foo(double *buffer);
  Foo(const Foo &) = delete;
  Foo(Foo &&) = delete;
  Foo &operator=(const Foo &) = delete;
  /* Some accessors. */
 protected:
  Foo &operator=(Foo &&) = default;
 private:
  /* Some things that store pointers into the buffer. */
};

复制和移动是被禁止的，这样实例就不会被意外地创建或移动到超出缓冲区本身寿命的地方。当然，可以通过直接将指针传递到某处来故意创建此类实例，但可以更容易地在源代码中发现。

我的问题的第一部分：让“通过缓冲区所有权增强”成为 的子类是否有意义？FooFoo

拥有- 的每一个操作Foo都是可能的Foo，另外，拥有-Foo可以自由复制和移动。闻起来像是满足了 Liskov 替换原则。能够以相同的语法方式处理拥有Foo，Foo而无需在拥有中编写一堆方法，Foo将委托给成员变量是非常舒服的。

另一方面，可能有 owner-of- Foo，它只处理所有权而不是其他任何东西，并且包含一个Foo可以从外部访问的实例，从而提供更好的关注点分离。

我实现了拥有 -Foo像这样：

class OwningFoo : private std::unique_ptr<double[]>, public Foo {
 public:
  explicit OwningFoo(std::size_t size)
      : std::unique_ptr<double[]>(new double[size]),
        Foo(std::unique_ptr<double[]>::get()), size_(size) {
  }
  /* Implementation of copy and move constructors and
   * assignment operators redacted. */
  OwningFoo(const OwningFoo &);
  OwningFoo(OwningFoo &&);
  OwningFoo &operator=(const OwningFoo &);
  OwningFoo &operator=(OwningFoo &&);
 private:
  std::size_t size_;
};

我的问题的第二部分：这是多重和私有继承的好案例吗？我在某处射自己的脚吗？

注意 ifFoo不是成员，thanstd::unique_ptr也不能是成员，因为它需要在之前 Foo初始化。

4

1 回答 1

1

我这样做的方式是将所有权问题推得更远。Foo 有一个缓冲区，并且知道在该缓冲区被销毁时如何清理该缓冲区。例如，std::shared_ptr 有一个可用于该目的的销毁回调。这显示了让智能指针知道如何删除这个特定实例的公认模式。

实际上，您应该有一个可能共享的缓冲区，以便跟踪总所有权。将其隐式编程为“不是我”，而其他地方知道发生了什么是相当脆弱的。

“检查所有权标志”只是“我是最后一个/唯一的所有者”的一个特例，它具有您可以使用的一般强大的实现。

在您提到的扭曲中，拥有缓冲区的 C 代码如何与您的类的生命周期相协调？这听起来很糟糕，并且让您的类知道它不拥有缓冲区（以良好封装的方式）并不会改变 C 代码不知道您的实例何时完成的问题。

于 2014-09-16T06:02:31.693 回答