我见过一些许可证的例子，它们使用的条款是“根据 GPL 获得许可，但可以根据要求提供 LGPL”。作为软件的唯一所有者，这是一个可行的许可方案吗？
我主要是因为我想在 GPL 下发布软件，以鼓励人们做出贡献，并使这些贡献成为开源的。但是，在此过程中，我不会完全阻止任何人将代码用于有用的应用程序。我想如果我要求他们必须首先与我联系，大多数人会很懒惰并且 GPL 他们的软件（假设它是要发布的东西）。
我不确定这个许可证有多现实，因为这似乎也是第一次有人要求他们提供他们的 LGPL 代码，然后他们可以根据 LGPL 许可证重新分发这些代码，从而绕过与我联系的要求。
想法？
首先，虽然您可能拥有您编写的代码的版权（因此可以根据您想要的任何许可发布它），但您不一定拥有其他贡献者作品的版权，除非他们专门将版权签署给当他们提交更改时。也就是说，如果你想鼓励其他人为你的项目做出贡献，你应该选择一个许可证并坚持下去。双重许可主要来自较大的组织，它们要么承担提交的版权，要么根本不接受外部贡献。
其次，用户在将代码用于特定目的之前必须与您联系的心态与 GPL 和 LGPL 的理念完全背道而驰。这些许可证的重点是，作者除了要求在重新分发二进制文件时提供源代码之外，对软件的使用方式没有发言权。
IMO，您可能应该尝试评估您在这里真正想要完成的工作。如果您希望鼓励人们为开源项目做出贡献，那么 GPL 并没有垄断鼓励贡献的权利。许多项目在 Apache、BSD、LGPL 和其他开源许可下都取得了成功。修改开源软件的个人和组织通常非常乐意贡献他们的更改——除了在大多数情况下这样做是体面的事情之外，维护单独的分支是一件令人头疼的事情。（GPL 中没有任何内容强制任何人将他们的贡献发回给你。）
您的软件许可证是 GPL 或 LGPL。当然，作为版权所有者/唯一作者，您可以提供不同的条款，但这通常是众所周知的，因此无论如何都不需要添加“可能”句子。
那句额外的句子只会让你看起来像，你是出于战术原因在 GPL 下获得许可。但是 GPL 不是战术性的，而是战略性的。按照设计，我们通过 GPL 强制执行我们的软件用户的权利。作为作者，我们付出了很多。
为什么你担心你的慷慨提议不会被你的软件用户所接受？
也许你的软件没用？好吧，为什么要关心？在 GPL 下发布你不会做错任何事。如果将来有某个用户在那里，她会知道究竟传递了哪些权限。此外，她可能会通过再次扩展软件并传递它来回馈。
因此，在跳入此类句子之前，最好先讨论 GPL 和/或 LGPL 是否适合您的软件类型。你还没有分享任何关于你的软件的细节，那么应该如何提供有用的反馈呢？
您还知道 GPL v3 系列以及为某些用户/项目添加例外的可能性吗？