问题标签 [yagni]

我可以通过封装、依赖注入、最少知识原则和你不需要它来掌握“做一件事”的部分；但是我如何理解第二部分“做好”？

给出的一个例子是完整性的概念，在同一篇 YAGNI 文章中给出：

例如，在允许添加项目、删除项目或修改项目的功能中，完整性也可用于推荐“重命名项目”。

但是，我发现这样的推理很容易被滥用到功能蠕变中，从而违反了“做一件事”部分。

那么，什么是查看某个功能属于“做得好”类别（因此，将其包含到函数/类/程序中）或其他“做一件事”类别（因此，排除它）的试金石?

第一部分“做一件事”最好通过 UNIX 的ls命令来理解，作为一个反例，因为它包含过多的标志来格式化其输出，这些标志应该完全委托给另一个外部程序。但是我没有一个很好的例子来看到第二部分“做得好”。

什么是一个很好的例子，删除任何进一步的功能会使其“做得不好”？

我有一个事件处理程序，它接收一个 eventargs 对象，该对象是一个枚举值，可以进一步细化里面的信息。它看起来像

Statusdata 是一个基础抽象类，它根据给定的 CalllbackType 进行更改。

现在处理事件的代码看起来类似于

问题是，如果我们更改 StatusNotifications 或想要更改它们的处理方式，我们必须调整可能变得非常大的开关，我正在考虑使用允许我为任何给定状态注入处理程序的东西。

另一方面，我现在真的不需要它。交换机解决方案有效，但它开始变大，所以我在我认为它不可维护和 YAGNI 之间进行斗争。

是否有任何模式可以将这种开关转换为 IOC 模式？你认为我真的应该费心重构那个开关吗？

我目前正在构建两个扩展的自定义验证器，Zend_Validate_Abstract它们分别命名Lib_Validate_TimeAfter为Lib_Validate_TimeBetween. 名称非常简单，第一个用于测试日期/日期时间/时间是否在另一个之后，第二个用于测试日期/日期时间/时间是否位于其他两个日期/日期时间/时间之间。

这两个验证器都将依赖于名为的相同方法，该方法_buildDate($value)采用 a datestamp、 a hourstamp（hh:mm或 hh:mm:ss）、 atimestamp或 an形式的值ISO_8601 timestamp并将其转换为可用的日期格式。

由于我不想重复自己并在我的两个验证器中复制/粘贴该方法，我一直在寻找最好的方法来做到这一点。

我现在正在研究的途径是开发某种我的验证器可以使用的类助手（一种混乱的做事方式，因为它添加了不必要的依赖项），或者我可以通过构建一个添加另一个抽象层验证日期/日期时间/时间的其他验证器，然后扩展我的两个验证器，因为我可以共享该方法_buildDate($value)，但是我认为我真的不需要验证器。

那么，什么是构建这种代码以避免重复（DRY）的好方法（我并不是真的在寻找“众神之道”做事）？

我需要重写旧的遗留桌面应用程序。它是一个小型的非 Java 桌面程序，仍然支持多个内部用户社区的日常任务。

应用程序已过时且不再受支持的语言。我是初级开发人员，我需要重写它。为了避免应用程序重写陷坑，我计划开始使用现有的数据库和数据结构（有一些重大限制，但与重构一样痛苦，这种方法将更快地完成初始工作，并且避免迁移，这两者都是成功的关键）。

我的挑战是我对保持简单的概念非常矛盾。我知道这是在谈论功能，而不是设计。但是当我打算编写这个应用程序时，似乎在坚持良好（但非“四人组”）的情况下，可能会花费大量时间来追踪设计模式（特别是我真的在依赖注入方面苦苦挣扎）设计可以更快、更简单地完成工作。

这个应用程序会成长并存在很长时间，但它永远不会成为一个拥有 400 万行的企业庞然大物，并且它的对象不会被另一个应用程序使用（是的，我知道，但是如果......YAGNI ！）。

问题

KISS 是否适用于建筑和设计？“稍后重构”规则是否可以扩展到说，例如，“我们稍后会回来进行依赖注入”，或者如果项目没有融入所有所谓的关键，那么项目是否注定要失败立即支持框架？

我想“正确”地做到这一点......但它也必须完成。如果我让它太复杂而无法完成，无论设计如何，它都会失败。

显然 YAGNI 和 KISS 之间存在语法差异，但我看不出它们之间有任何语义差异。它们在本质上真的是一样的吗？

我参加了一些课程并阅读了有关 YAGNI 的目的。但是，这个原则作为一个整体从来没有让我满意。它引入了一个逻辑悖论。

作为一个假设，您正在设计一个打算向前扩展的框架。YAGNI（可能还有 TDD）会鼓励你专注于现在。让它适用于您可预见的硬件。毕竟，对未来的要求是模糊的，而且是在未来。

但是，这从本质上限制了您的框架的可行性。在这个假设中，你有先见之明，知道未来会怎样。做一些原型设计和提前工作可能值得你花时间，因为知道它可以很好地帮助你。毕竟，框架的本质是促进跨环境的某些功能——那么你如何设计一个框架并严格遵守 YAGNI 原则？

我不确定我是否要求提供关于“如何使用 YAGNI”的具体内容——我知道它可能比这更具哲学意义。我可能只是在询问业内经验丰富的开发人员，YAGNI、对立原则和最佳实践之间的界限在哪里。YAGNI 是否被强制执行？它甚至被视为？或者这只是我们学校教给我们的东西，因为它在我们的书中？

谢谢。

据我了解YAGNI，只有在需要时我们才需要提取接口。因此，如果我们不需要多态性并且现在只有一个实现，我们就不需要使用接口。但是DIP说：

A. 高级模块不应该依赖于低级模块。两者都应该依赖于抽象。

B. 抽象不应该依赖于细节。细节应该取决于抽象。

看起来YAGNI和选项 B之间存在一些差异DIP。此外，如果我们想要应用OCP，我们需要反转依赖关系的控制并提取抽象，以便能够在不修改该类型的情况下扩展一个类型。

此外，一些技术需要提取抽象才能对类型客户端进行单元测试。但是例如在java中我们不需要它。所以我想知道如果我现在只有一个实现，是否需要提取抽象？

我最近阅读了“Head First Design Patterns”。这本书写得很好，值得一读。它通常通过首先介绍一个问题和一个非常“幼稚”的问题解决方案来开始每一章。在接下来的页面中，提出了更多要求和约束，例如添加更多功能或更新行为。这本书再次提供了更新的“幼稚”方法。在某种程度上，当“幼稚”的方法弄乱了解决方案（事情开始出错）时，这本书会驱使读者采用一种全新的方法——目标设计模式。

在其他地方，我学到了一个缩写为“YAGNI”的原则，你不需要它，它指出“总是在你真正需要的时候实施，永远不要在你预见到你需要它们的时候实施。”

我现在想知道，关于“YAGNI”原则，“Head First Design Patterns”是否以无意义的方式解释事物？因为，在某种程度上，给定一组要求，我们应该为问题寻找最简单和最干净的解决方案，对吧？

我在 java 中有简单的计算器代码，需要在这个 Calcualtor 程序上实现 solid、kiss、dry 和 yagin 原则。