问题标签 [sequence-points]

以下是测试代码：

编译它会给出以下警告：

为什么操作可以是未定义的？

根据我的理解，首先(b = a)应该评估子表达式，因为()的优先级更高，因此设置b = a。然后，由于 '+' 和 '-' 具有相同的优先级，表达式将被左关联评估。因此，a + b接下来应该评估，最后(b = a)应该从 中减去的结果a + b。我看不到这里违反了任何序列点规则。

考虑 C 代码a = a = a。没有用于赋值的序列点，因此此代码在编译有关a.

这里可能有什么价值a？似乎a不可能改变价值观。这里实际上是否存在未定义的行为，或者编译器只是懒惰？

如果我写，我可以在评估之前f(x)->g(args, ...)依赖一个序列点吗？我可以看到两种方式的论点：f(x)args, ...

• §1.9.17 “在调用函数时（无论该函数是否内联），在函数体中的任何表达式或语句执行之前发生的所有函数参数（如果有）的评估之后都有一个序列点。在复制返回值之后和函数外的任何表达式执行之前还有一个序列点。 ”
• 另一方面，对象指针隐含地是一个隐藏的参数this，就好像我写g(f(x), args, ...)的那样，这表明它就像一个参数，因此未指定。

该->运算符不是普通的二元运算符，因为显然g(...) 无法f(x)像我写的那样进行评估f(x) + g(...)。我很惊讶我找不到一些关于它的具体陈述。

在我对一个问题的回答中，我解释了在与return语句在同一行的全局变量上使用后缀 ++ 时发生的情况。

C11 的资料性附录 C 指出在 a 之后有一个序列点，return并参考规范性章节 6.8.6.4，其中没有关于序列点的文本。

在 C 标准中，我可以在哪里找到说明语句后有序列点的规范性文本return？

（作为特例，我只在 7.1.4/3 找到了说明库函数的规范文本。）

If iis an int, 像这样的表达式++i + ++i是未定义的行为，因为有 2 个未排序的修改i. 但是， ifi是一些int类似的类，++i + ++i而是具有不确定的顺序修改，因此是定义的行为（在这种情况下具有确定性的结果）。有没有一种情况，对原语的操作最好是无序列的而不是不确定的序列？如果是这样，为什么这种情况不适用于用户创建的类型？如果不是，为什么原始操作根本没有排序？

在回答了这个问题之后，关于有问题的代码是否是未定义的行为进行了长时间的讨论。这是代码：

首先，这是公认的，这至少是未指定的。结果根据首先评估作业的哪一侧而有所不同。在我的回答中，我跟踪了四个结果案例中的每一个，其中首先评估了哪一方的因素以及该元素在此之前是否存在。

还出现了一个简短的表格：

我声称它更像这样：

最终，我找到了一个似乎对我有用的例子：

回到原来的，我把它分解成相关的函数调用，以便更容易理解：

如果word_count["a"]不存在，则有人认为它将被分配两次，而两者之间没有排序。如果我认为是真的两件事实际上是：

1. When a side is picked to be evaluated, the whole side has to be evaluated before the other side can start.

2. 诸如 word_count["a"] = 1 之类的结构表现出明确定义的行为，即使在插入元素然后分配给它的情况下也是如此。

这两个说法是真的吗？最终，这实际上是未定义的行为吗？如果是，为什么第二个语句起作用（假设它起作用）？如果第二个是假的，我相信myMap[i]++;世界上所有的 s 都是不正确的。

有用的链接：未定义的行为和序列点

是否int a=1, b=a++;调用未定义的行为？a的初始化及其在初始化程序中的访问和修改之间没有序列点干预b，但据我所知，初始化不是对象的“修改”；指定一个初始化器来给出对象的“初始值”。根据 6.7.8 初始化，第 8 段：

初始化器指定存储在对象中的初始值。

并且在对对象的任何访问之前将“初始”作为排序似乎是合理的。以前是否考虑过这个问题，是否有公认的解释？

我对整个序列点的理解是基本的。我所拥有的只是一些粗略的直观想法，即“一旦遇到序列点，我们可以确定之前评估的所有副作用都是完整的”。我还读到，在printf("%d",a++,++a,a++)行为未定义之类的语句中，逗号不表示序列点，而分号表示。因此，与其凭直觉进行猜测和猜测，我觉得一个非常严谨和确凿的答案会对我有很大帮助。

以下类型的语句在 C 中是安全且确定的：

如果是，如何？特别是在第二种情况下，如果逗号不是序列点，我们如何确定在赋值中使用它之前x已经递增了？对于第一条语句，我如何确定在分配地址之前已经初始化并分配了内存？我应该安全地使用以下内容：4y=x*2aptr

和

编辑我对逗号运算符的理解告诉我这些语句是安全的。但是在阅读了关于序列点以及类似的东西printf("%d",a++,++a,a++)是如何未定义的之后，我有了第二个想法。

§5.1.2.4.16

示例 7 表达式的分组并不能完全确定它的求值。在以下片段中：

表达式语句被分组，就好像它被写成

但是 p 的实际增量可以发生在前一个序列点和下一个序列点（ ; ）之间的任何时间，并且对 getchar 的调用可以在需要其返回值之前的任何时间发生。

所以基本上我将其理解为未指定的行为-要​​么*p = getchar(); p++;OR p++; *p = getchar()。请注意，这;意味着一个序列点，但整个表达式中没有其他序列点。

所以这个语法是没用的。而且，对于指针赋值，++ 和 -- 几乎是没用的。正确的？

以下两个代码块是否完全相同并实现相同的东西？当我运行程序时它显示相同的东西，但我希望能得到一些严格的解释。

和

循环需要有效的forC 语句作为参数，不是吗？但是，即使我已经在 StackOverflow 上验证了类似语句x+=4,y=x*2;是安全的，因为这里的逗号充当序列点，但在上面的循环printf("%d\n",i),i++)中作为参数传递的语句是否相同？for

如果是，请费心回答由此产生的小问题：

• 是否comma充当涉及许多逗号分隔的语句中的序列点

  函数调用如下：

  printf("Enter number\n"),scanf("%d",&number),printf("You entered %d",number);