问题标签 [sequence-points]

以下是由于序列点规则而导致未定义行为的两个常见问题：

关于序列点，您还遇到过哪些其他事情？

当编译器无法警告我们时，很难找出这些问题。

因此，我现在看到很多文章声称在 C++ 双重检查锁定（通常用于防止多个线程尝试初始化延迟创建的单例）上已损坏。正常的双重检查锁定代码如下所示：

问题显然是行分配实例——编译器可以自由地分配对象，然后分配指针给它，或者将指针设置到它将被分配的位置，然后分配它。后一种情况打破了惯用语——一个线程可以分配内存并分配指针，但在它进入睡眠状态之前不运行单例的构造函数——然后第二个线程将看到实例不为空并尝试返回它，即使它尚未构建。

我看到一个建议使用线程本地布尔值并检查它而不是instance. 像这样的东西：

这样，每个线程最终都会检查实例是否已创建一次，但在此之后停止，这会导致一些性能损失，但仍然没有锁定每个调用那么糟糕。但是如果我们只使用本地静态布尔值呢？

为什么这行不通？即使 sync_check 在被分配到另一个线程时被一个线程读取，垃圾值仍然是非零的，因此为真。Dobb 博士的这篇文章声称您必须锁定，因为您永远不会在重新排序指令上与编译器进行战斗。这让我认为由于某种原因这一定行不通，但我不知道为什么。如果对序列点的要求像 Dobb 博士的文章让我相信的那样丢失，我不明白为什么锁之后的任何代码都不能重新排序到锁之前。这将使 C++ 多线程中断期。

我想我可以看到编译器被允许专门将sync_check重新排序到锁之前，因为它是一个局部变量（即使它是静态的，我们也没有返回指向它的引用或指针）——但这仍然可以解决通过使其成为静态成员（实际上是全局的）来代替。

那么这会起作用还是不会呢？为什么？

对双重检查锁定的修复有什么问题的评论？说：

问题是变量可能在构造函数运行（或完成）之前分配，而不是在分配对象之前。

让我们考虑代码：

为了进行更正式的分析，让我们将 a = new A 拆分为几个操作：

上面引用的评论是否属实，如果属实，在什么意义上？构造函数可以在赋值之后执行吗？如果可以，当因为 MT 安全而需要保证订单时，可以采取什么措施？

好吧，我并不是真的需要这个答案，我只是好奇。

像这样的表达式*ptr++ = a是完全有效的，因为我们正在对两个对象进行操作ptr，*ptr但是如果我写*ptr++ = *ptr + a它仍然有效吗？

例如，考虑以下代码段：

我认为表达式没有什么可担心的，*p++ = *p + 32;但我不确定所涉及的序列点。

维基百科说序列点在 C++11 中已被弃用。这意味着什么？这是否意味着由于序列点导致的未定义行为没有影响？

这定义好了吗？

我相信我在某处读到，不能保证在第二个条件之前执行分配。可能是我错了，或者这仅适用于 C。
谷歌没有帮助我，这就是我在这里问的原因:)

我有以下代码

我的朋友告诉我，Expression A他的行为定义明确，但我不确定他是否正确。

根据他的说法，函数在两者之间f()引入了一个sequence point，因此行为是明确定义的。

有人请澄清。

PS：我知道我们不应该出于实际目的编写这样的代码。只是为了学习。:)

在阅读了序列点之后，我了解到这i = ++i是未定义的。

那么这段代码怎么样：

假设 p 和 q 的初始化是否取决于某些（复杂的）条件。并且它们可能像上述情况一样指向同一个对象。会发生什么？如果未定义，我们可以使用哪些工具来检测？

编辑：如果两个指针不应该指向同一个对象，我们可以使用 C99 限制吗？是“严格”的意思吗？

命令式编程中的顺序点定义了计算机程序执行中的任何点，在该点处，可以保证先前评估的所有副作用都已执行，并且尚未执行后续评估的副作用。

这是什么意思？有人可以用简单的话解释一下吗？