问题标签 [reverse-iterator]

我需要在我的数组中找到最小元素，但是如果最小元素的数量超过 1，我需要使用最正确的元素。
考虑这段代码：

它不起作用。这对我来说没有意义。Reverse_iterator 基本上提供了正确执行函数所需的所有运算符。但显然min_element()只期望给出“正常”迭代器。我能以某种方式绕过它吗？好的，我可以使用.base()函数成员 ( min_element(a.rbegin().base(), a.rend().base())) 将我的 reverse_iterator 转换为迭代器，但这并不能解决我的问题，因为operator+现在是向前而不是向后。我想不出任何明智的办法。这个问题有优雅的解决方案吗？

PS有一个自定义比较器问题的解决方案，它适用于普通迭代器，但我仍然想知道是否有reverse_iterators的解决方案：

vector<int>::iterator it_min = min_element(a.begin(), a.end(), [](int min, int b) { return min >= b; });

UPD：在回答之后，我明白我所说的关于 min_element() 的一切都是错误的。它可以接受 reverse_iterators 并正确使用它们，但我很困惑为什么它需要将 reverse_iterators 转换为迭代器，但它不需要a.rbegin()anda.rend()转换为“正常”迭代器。它需要转换返回的迭代器本身。

在另一种看待 C++ 反向迭代器的方式中， Raymond Chen 写道：

... C++ 语言的一个怪癖：您可以有一个指针“在集合的末尾”，但不允许您在集合的“开始之前”有一个指针。

我知道这可能意味着“未定义的行为”，这几乎是一个对话终结者。但我很好奇如果忽略这条规则，在现实系统中可能发生的最坏情况是什么。分段错误？指针算术溢出？不必要的分页？

请记住，开始“之前”的指针（如“end”）也不应该被引用，问题似乎是指针只是试图指向它。

我能想象的唯一可能出现问题的情况是内存位置“0”有效的系统。但即便如此，如果是这样的话，会有更大的问题，（例如 nullptr 本身也会有问题，我猜想按照惯例，环绕可能仍然有效。）

我不是在质疑reverse_iterator使用非一的特殊代码的实现。我想到了这个问题，因为如果你有一个“跨步”迭代器的通用实现，那么负跨步需要一个特殊的逻辑，并且有成本（在代码和运行时）。

任意步幅，包括负步幅，自然会出现在多维数组中。我有一个多维数组库，原则上我总是允许负步幅，但现在我意识到，如果我完全允许它们并且我不想暴露未定义的行为，它们应该有一个特殊的代码（不同于正例） .

例如，下面的代码按 desc 顺序对 vec 进行排序：

在C++ 参考：

将 [first,last) 范围内的元素按升序排序。对于第一个版本，使用 operator< 比较元素 [...]

（ASCII 从这个答案中复制和编辑，这实际上是提示我提出当前问题。）

我确实看到了它的好处&*rit == &*(rit.base() - 1)，因为这样我可以将rit.base()用于任何反向迭代器rit，并且我总是会得到一个有效的迭代器。

但同时

• 我不能取消引用v.rbegin().base()；我必须记得先减去 1, *(v.rbegin().base() - 1),
• 我不能完全取消引用v.rend().base() - 1，因为我不能取消引用v.rend() 。

如果设计就是这样&*rit == &*rit.base()呢？

• 我们不能调用, 是的，但这只是对应于当前设计v.rend().base()中无法取消引用；v.rend().base() - 1
• 我们将无法v.end()直接从反向迭代器中获取，甚至不能从最接近的迭代器中获取b.rbegin()，但- 1我们必须rit.base()在当前设计中添加到以获取与反向相同元素的正向迭代器。

我的意思是，在我看来，无论设计决定是那个&*rit == &*(rit.base() - 1)（原样）还是那个&*rit == &*rit.base()，我们都会有同样的便利

• rit.base()在实际设计中总是可以的，
• - 1在替代设计中通常不需要

和不便

• 不能取消引用rit.base()实际设计中的所有有效 s，
• 需要进入+1 v.rbegin()替代v.end()设计，

只是在相反的情况下。

所以我的问题是：做出确实已经做出的选择是否有明确的优势？或者它只是一枚翻转的硬币？