问题标签 [reification]

更具体地说，这是为了表示诸如“约翰说汽车是蓝色的”这样的情况，而在当前本体中不一定有“汽车是蓝色的”。我的代码必须在之后检查它。我可能对如何使用 OWL2 Annotation Axiom 有所了解。但是，我对如何使用 RDF 语句在 Jena 中执行此操作感到困惑。

The Scala API docs for 2.10.3 say that I can, "Use refiy to produce the abstract syntax tree representing a given Scala expression." Accordingly, I can do:

In the example above, I get what I am looking for: Predef.intWrapper(1).to(3)) (a handy expanded representation of the operations to be performed).

When I attempt to reify 1 + 3, however, I do not the representation of the operations to perform that I desire.

Is this expected behavior? Is + a primitive operation and, hence, not reified?

The Scala docs show an example of reification that implies that an even more useful representation is available:

How can I examine the proper expanded representation for 1 + 3 (if one exists) and how can I retrieve a detailed representation of any expression (immediately above)?

Edit: I see now that the representation show in the Scala docs is generated by showRaw. However, I still cannot reproduce the raw representation show in the example above for 2 + 4.

我已经了解 RDF 中具体化的基础知识。这里给出了两个明确的解释：解释 1 和解释 2。如果你仔细观察，实际上我们可以在句子“地球是圆的”RDF 三元组中呈现“科学家发现，地球是圆的”可以使用物化来呈现。在研究具体化时，我发现它还说它可以表示类似的句子：（使用具体化三元组）

“约翰相信世界是圆的，简相信世界是平的”。或“马可尼声称发明了收音机，但 Bose 也是如此。”

谁能给出一个简单明了的解释（如给定的链接）如何做到这一点？谢谢。

如果我误用了一些术语，请原谅我，我只是熟悉 RDF 和具体的具体化。

我试图理解的是，如果/如何您可以就您无法控制且实际上并未设置为rdf:Statement（或任何其他资源，即，具体化）的声明发表声明。

例如，如果某个语义网站提出以下声明：

这里有一个隐式rdf:Statement资源：

现在假设我有自己的语义网站，我想反驳这个陈述，或者肯定它，或者对这个陈述做任何其他类型的元陈述。语句资源没有全局标识符，所以我无法引用它。

有没有办法处理这个问题，或者你只能对那些明确形成为本身已识别的资源的语句发表声明？

假设我有一个简单的关系，比如

现在我想收集有关:BUYS关系的元数据 - 哪个用户创建了该关系以及确认这一点的来源是什么。为此，我创建了一个新节点并将其他节点连接到它：

现在我有几个问题：

1. 由于在大多数情况下查询只对:BUYS 关系感兴趣，所以我保持原样并为这些查询获得更好的性能，对吧？
2. 还有其他更好的方法来建模吗？
3. 为物化节点生成名称/ID 的好方法是什么？
4. 有什么办法可以级联删除:BUYS关系到对应的:Buyout节点？

我正在实现一个本体来检查不同类别动物个体之间的语义相似性。说牛与牛完全相似，与水牛/公牛等几乎相似，但牛与狗不相似。我有不同的数据属性，我想关联重量或学位。例如，对于牛，isDomestic 属性的权重为 90（即在 90% 的情况下，牛将作为家畜饲养），但 isSecurity 的权重为 0，即在任何情况下都不会为了安全而饲养牛。虽然 Dog isDoetic 再次为 90，但 Dog isSecurity 的值将是 70 或更多。那就是牛和狗不会相似的地方。

我遇到了 RDF 物化，但我需要在 Protege 中实现它，然后使用 OWL api 来推理和检查个体的语义相似性。

任何提示或指导将不胜感激。提前致谢。

给定以下方法：

我的理解是否正确，如果我有ObservableList<PrintablePredicate<SomeClass>>以下类型：

（也就是说，E = PrintablePredicate<SomeClass>这永远不会起作用，因为对于下一个参数：

我只能写 PrintablePredicate.class 而不是 PrintablePredicate.class 因为泛型类型没有被具体化。换句话说，bindContentBidirectional 的给定方法签名与所有 E 不兼容，因此 E 具有泛型类型参数。

将它们放在一个具体的代码场景中，假设我们有：

编译器说：

bindContentBidirectional(String, String, Class<?>, ObservableList<E>, Class<E>, SelectionModel<E>, String)类型中的方法BeanPathAdapter<MinerMonitorProfile>不适用于参数（String, null, Class<String>, ObservableList<PrintablePredicate<Miner>>, Class<PrintablePredicate>, null, null）

有没有办法解决？谢谢！

注意：this.profileConditions.getItems()返回类型：ObservableList<PrintablePredicate<Miner>>

进一步注意，参数化方法调用如下：

不能缓解问题。

假设我需要编写一个函数convert[T]: String => Option[T]，它的工作原理如下：

我应该用TypeTag它来实现它吗？

我想为 这个论坛中的其他一些最近的问题提供一个逻辑上纯粹的解决方案。

首先，我实现了一个具体化的变体append/3并将其命名为appendR/4. 它基于谓词if_/3并由(=)/3AUBUC 的Prolog union 中的 @false 实现：

该实现基本上可以工作，如以下查询所示：

到目前为止，一切都很好......这是棘手的部分：

我想得到前两个答案，但不是最后两个。请帮忙！

我为最近的问题Segregating Lists in Prolog提供了以下基于 clpfd 的代码：

它简洁而纯粹，但会留下许多不必要的选择点。考虑：

上面的查询为 中的每个非奇数项留下了一个无用的选择点[1,2,3,4,5,6,7]。

替代实施

使用@false 在 AUBUC 的Prolog union 中演示的具体化技术可以减少不必要的选择点的数量。实施可能会更改为：

要直接与 clpfd-reification 交互，if_/3可以像这样调整实现：

当然，(=)/3也需要适应这种约定。

底线

所以我想知道：使用0and1作为真值而不是falseandtrue是个好主意吗？

我在那条路上错过了问题吗？请帮忙！先感谢您！