问题标签 [language-design]

我正在设计一种语言，并试图决定true应该是 0x01 还是 0xFF。显然，所有非零值都将转换为 true，但我正在尝试确定确切的内部表示。

每种选择的优缺点是什么？

C++ 引用有两个属性：

• 它们总是指向同一个对象。
• 它们不能为 0。

指针则相反：

• 它们可以指向不同的对象。
• 它们可以为 0。

为什么 C++ 中没有“不可为空、可重新定位的引用或指针”？我想不出一个很好的理由为什么引用不应该是可重新安装的。

编辑： 这个问题经常出现，因为当我想确保“关联”（我在这里避免使用“引用”或“指针”这些词）永远不会无效时，我通常会使用引用。

我想我从来没有想过“很棒，这个 ref 总是指同一个对象”。如果引用是可重新安装的，仍然可以得到如下的当前行为：

这已经是合法的 C++，但毫无意义。

我这样重申我的问题： “'引用是对象'设计背后的基本原理是什么？为什么认为引用始终是同一个对象而不是仅在声明为 const 时才被认为是有用的？”

干杯，菲利克斯

据我了解，C# 的 foreach 迭代变量是不可变的。

这意味着我不能像这样修改迭代器：

我不能直接修改迭代器变量，而是必须使用 for 循环

来自 C++ 背景，我认为 foreach 可以替代 for 循环。但是由于上述限制，我通常会回退到使用 for 循环。

我很好奇，使迭代器不可变的原因是什么？

编辑：

这个问题更多的是好奇问题，而不是编码问题。我很欣赏编码答案，但我不能将它们标记为答案。

另外，上面的例子过于简单化了。这是我想要做的 C++ 示例：

我不能在 C# 的 foreach 中执行上述操作，因为迭代器 i 是不可变的。我认为（如果我错了，请纠正我），这是特定于语言中 foreach 的设计。

我对为什么 foreach 迭代器是不可变的很感兴趣。

我正在学习 C 并且正在阅读关于类型等价的内容。

我很好奇，有没有人有意见，为什么他们对数组和指针使用结构等价，但对结构和联合使用声明等价？

为什么会有差距？使用结构/联合进行声明等效以及对其他所有内容进行结构等效有什么好处？

我写：

并将其保存到文件“a.sql”中。

如果我随后在 SQL*Plus 命令提示符中键入“@a”来运行它，它会告诉我以“ssn”开头的行未被识别为命令，并被忽略。

据我所知，如果 sqlplus 连续遇到多个换行符，它似乎会终止命令。这是一个准确的说法吗？如果是这样，有谁知道这是否有必要/为什么选择这样做？

我正在设计一种高级的、面向对象的、垃圾收集的编程语言，但我在如何制作模板方面遇到了问题。我计划创建一个类似于 .NET 或 JVM 的 VM 类型系统（但它会在底层使用 LLVM）。问题是我想拥有强大的、类似 C++ 的模板，但具有动态链接（因此我可以替换模板库而无需重新编译使用它的所有内容）。我希望能够在没有模板定义的情况下编译源文件。应尽量减少 JIT 时的代码生成。

以下是我正在考虑的选项：

• 具有静态链接到每个编译单元的模板库的概念。模板库本质上就像一个 AST，在模板实例化时需要填充空白。这样做的问题是，如果使用不同版本的模板库编译两个文件，它们可能不兼容，或者如果模板库有错误，则所有内容都必须重新编译。这就是 C++ 的做法。
• 具有在 JIT 时间链接的模板库。这解决了大部分问题，但要求 IR 本质上是 AST。我希望 IR 的水平要低得多。这需要更多的 JIT 工作。
• 拥有类似 C# 的懦弱泛型，只有类型作为参数。这是相当有限的，但允许简单的代码生成和动态链接。

还有其他我没有想到的好方法吗？我倾向于第一个选项，但我真的不喜欢任何选项。你认为最好的选择是什么？

如果我想修改或添加我自己的 C 扩展，并将它们添加到 GCC C 编译器，我需要做什么？我不想提议对语言进行更改，我想知道 C 编译器实际上是如何工作的。

我查看了 GCC 的源代码，它看起来好像 Objective-C 被实现为一个简单的解析器，它生成引用修改后的运行时库的代码，然后对于基于 C 的所有内容，它使用常规C 编译器。我没有深入研究它，所以我可能不在正确的轨道上。

例如，我想在 Objective-C 中添加我自己的关键字，只是为了好玩。我想添加一些看起来很容易实现的东西，比如也许@assert. 我想要的只是@assert调用一个我将添加到 Objective-C 运行时的函数：

显然，无论如何我都可以将其实现为函数调用和宏，但我想了解 C 源代码的解析和编译阶段，也许我可以将自己的扩展添加到语言中以供自己使用。

我看过的源代码一直是指“树”，并且有很多很多宏可以执行操作或从这些树中获取信息。

是否有任何文档可以深入解释这类事情？

考虑以下代码：

在 C++、C#、D 和 Java 中，两个函数调用都解析为“int”重载……我已经意识到这是“规范中的”，但为什么语言会这样设计呢？我正在寻找更深层的原因。

对我来说，结果是能够表示两个操作数的所有可能值的最小类型是有意义的，例如：

这将消除不方便的代码，例如short s3 = (short)(s1 + s2)，以及 IMO 更加直观和易于理解。

这是 C 时代遗留下来的遗产，还是当前行为有更好的理由？

&有&&。|有||。为什么^没有^^？

我知道它不会短路，但它会有不同的语义。在 C 中，true实际上是任何非零值。按位异或并不总是与逻辑异或相同：

既然你不能总是依赖一个真正的价值是1or -1，那么^^运算符不是很有帮助吗？我经常不得不做这样奇怪的事情：