问题标签 [coupling]

我正在编写一个简单的游戏来学习获得更多的 C++ 经验，并且我知道我觉得多态性几乎可以工作，但没有。在这个游戏中，Party通过 a 的移动相当线性Map，但偶尔会Fork在路上遇到 a。叉子（基本上）是一个std::vector<location*>.Original 我打算在Party成员函数中编写如下代码：

但我想知道以下的一些变体是否会更好：

Fork 实际上是从 Location 派生的，并重载了一些新功能getNext()。但是在后一种情况下，location（一个低级结构）必须是向用户呈现消息而不是“传递这个备份”的那个，我不觉得它是优雅的，因为它location与UserInterface::*.

你的意见？

我和一位同事为我们的客户设计了一个系统，我们认为我们创造了一个很好的干净设计。但是我在我们引入的一些耦合方面遇到了问题。我可以尝试创建一个示例设计，其中包含与我们的设计相同的问题，但如果您原谅我，我将创建我们设计的摘录来支持这个问题。

我们正在开发一个系统，用于为患者注册某些治疗。为了避免到图像的链接断开，我将把 UML 概念类图描述为 ac# 样式类定义。

我将尝试解释一下设计，协议是新治疗的模板。并且协议属于某种类型并且具有需要管理的药物。根据协议，相同药物的剂量可能不同（除其他外），因此存储在 ProtocolMedication 类中。AdministrationRoute 是与协议管理分开管理和创建/更新药物的方式。

我发现以下我们将违反德墨忒耳法则的地方：

违反得墨忒耳法则

BLL 内部

例如，在 ProtocolMedication 的业务逻辑中，有一些规则依赖于药物的 AdministrationRoute.Soluble 属性。代码将变为

存储库内部

列出特定学科中所有协议的方法将被写为：

用户界面内部

我们使用 ASP.NET（无 MVC）作为我们系统的接口，在我看来，这一层目前的违规行为最严重。gridview 的数据绑定（必须显示协议纪律的列必须绑定到 Kind.Discipline.Name），它们是字符串，所以没有编译时错误。

所以我认为实际的问题可能是，什么时候可以将其更多地视为德墨忒耳的建议，以及如何解决违反德墨忒耳法则的行为？

我对自己有一些想法，但我会将它们作为答案发布，以便可以单独对其进行评论和投票。（我不确定这是这样做的方式，如果不是，我将删除我的答案并将它们添加到问题中）。

他们矛盾吗？

解耦是一件很棒的事情，而且很难实现。然而在大多数应用程序中我们并不真正需要它，所以我可以设计高度耦合的应用程序，它几乎不会改变任何东西，除了明显的副作用，例如“你不能分离组件”，“单元测试是痛苦的屁股”等。

你怎么看？您是否总是尝试解耦并处理开销？

我正在制作的游戏有 2 个课程，

gui 类和 logic 类，用于三分球游戏。GUI 类有一个使用 JButtons 数组的方法，并使用相同的匿名内部类动作侦听器将它们全部返回

问题是这样的，当我单击按钮时，我希望文本更改为取决于播放器 1 或 2 的 x 或 ao，但是这段代码应该在逻辑类中，不应该这样，所以我应该在逻辑类并从 make 按钮方法的匿名内部类动作侦听器调用它。但是，逻辑类不应该有对 gui 的引用，因为 gui 有对逻辑类的引用，

我想不出一个体面的解决方案

谢谢

我有一个包含 5-6 个项目的大型 VS.NET 项目，其中一个项目是 Core DLL。

现在要添加一些插件支持，我提取了一个接口，但是需要接口才能使用其他一些类，并且 Core.dll 需要该接口，因此我必须将它们分开。（我不能互相引用）

在那之后，我的一天被毁了，因为即使花了大约 4 个小时，我也无法将它们分开！最后，我创建了 20 多个项目，但仍然无法正常工作（实际上甚至没有关闭）。看起来我最终将完成 50 个项目，并且需要更改大量代码以使其正确。

我知道我的代码是高度耦合的，并且有点退缩。

我这样做对吗？现在我是否必须为我的高度耦合的代码付出代价并受苦？还是我错过了什么？

我正在尝试重构一个大型紧密耦合的应用程序，并试图使其更易于维护和灵活。

我有很多单元测试，所以我希望逐步重构。

我应该考虑实施/应用哪些设计和重构模式来完成这项任务？

我能想到一些：

• 提取接口
• 提取方法
• 依赖注入

也可以随意分享你自己的这种重构工作的经验和最佳实践。

更新

由于这个问题中解释的原因，我正在执行此重构。基本上我不能在不提取几个接口的情况下实现插件系统，并且这些接口是高度耦合的，这需要将应用程序分离到 40 多个 DLL 中才能在没有循环引用问题的情况下进行编译。

哪个构成更好的面向对象设计？

或者这个

我在学校学习 GRASP 模式，我对 Creator 模式有疑问。

假设您有三个类，Computer，UserRespository和User。

GRASP Creator 模式的规则之一告诉您将创建对象的责任分配给包含这些对象的类。按照这个指南，UserRepository 应该是 User 的创建者。

所以如果Computer想要创建一个用户，他会询问UserRespository。

这有效地将Computer与User解耦。真的吗？

显然，Computer没有提到 User，但我认为 Computer 仍然与 User 的创建高度耦合。为什么？createUser方法很难隐藏创建。如果User更改它的构造函数，您必须更改createUser方法以反映这些更改以及使用该方法的每个客户端。

那么使用这种模式有什么好处呢？

相信你一定对这个成语很熟悉，这算是java给闭包找的借口吧

我经常使用这种成语/模式，但最近我尝试对其进行测试，这让我很头疼......

如何独立测试 ResourceManager 和 Client 类？我发现这将它们紧密结合在一起，以至于你不能轻易做到。

想法受到赞赏。

问候

例如，如果我有一个 64 位变量并在其中存储两个 32 位数据项，也许是出于 SIMD 处理的目的，是否有一个名称来描述这两项数据的逻辑耦合？

我的一位同事建议“混合耦合”，这是一个广泛使用的术语吗？

澄清一下：我们追求的是比具体实现更高层次的概念。例如，在类 C 语言中，我们有以下两个结构：

不管这样做的原因是什么，CoupledData 中的 x 和 y 数据成员之间存在隐式耦合，而 UncoupledData 中不存在这种耦合。是否有一个术语可以描述 x 和 y 之间的这种耦合？