问题标签 [boost-program-options]

我编写了一个使用 boost::program_options 进行命令行解析的小应用程序。如果参数存在，我想要一些选项来设置一个值，如果给定参数但不存在参数，则交替打印当前值。所以“设置模式”看起来像：

和“获取模式”将是：

问题是，我不知道如何在不捕获此异常的情况下处理第二种情况：

有没有一种简单的方法可以避免它抛出该错误？一旦参数被解析，它就会发生。

Boost.Program_options 提供了一种通过命令行参数传递多个令牌的工具，如下所示：

但是，只接受固定数量的参数的首选方式是什么？我能想到的唯一解决方案是手动分配值：

这感觉有点笨拙。有更好的解决方案吗？

我想传递具有正值或负值的多个参数。是否可以解析它？

目前我有以下初始化：

我想打电话给：

因此，program_options 假设我将-2作为另一个选项传递。

我可以将 program_options 配置为可以接受负整数值吗？

谢谢阿曼。

编辑： 顺便说一句，我正在通过简单的解析器解析它

，但解决方案是使用扩展的：

非常简单的例子：

还有一些测试：

看起来 boost::program_option 威胁参数“csv”为“csv_name”。
它是功能还是错误？

我希望程序有两个选项可以运行，开始地址和结束地址，以便程序选项如下：

是否可以options_description采用这种十六进制输入？我是否必须将输入视为字符串并将它们转换为十六进制值。我现在有这个：

可以boost::lexical_cast做这样的转换吗？

这就是问题所在。为什么我要使用implicit_value 而不是default_value，反之亦然？

谢谢！

我正在使用 boost::program_options 像这样：

如果我传递命令行参数-I hithere它可以工作，但是我传递/I hithereboost 会抛出一个boost::bad_any_cast“what()使用 boost::any_cast 转换失败”。

是否可以使用 program_options 来解析/-delimited 或--delimited 选项？额外的问题，它可以配置为/设置-相同的选项，但彼此是二元对立的吗？例如，/verbose可能意味着详细的日志记录，而-verbose可能意味着不太详细的日志记录。

我有一个使用不同的多级模型生成图形的程序。每个多级模型都包含一代较小的种子图（例如，50 个节点），该种子图可以从多个模型创建（例如 - 对于每个可能的边，选择以概率 p 包含它）。

在种子图生成之后，使用另一组模型中的一个将图扩展为更大的图（例如 1000 个节点）。

在这两个阶段的每一个阶段，每个模型都需要不同数量的参数。

我想让 program_options 根据模型的名称解析不同的可能参数。

例如，假设我有两个种子图模型：SA，有 1 个参数，SB，有两个。同样对于扩展部分，我有两个模型：A 和 B，同样分别具有 1 和 2 个参数。我希望能够做类似的事情：

并正确解析参数。这甚至可能吗？

我在使用 boost:program_options 时遇到问题

这个简单的程序，从 boosts 的文档中复制粘贴：

因缓冲区溢出而失败。

我已经激活了“缓冲区安全开关”，当我运行它时，当我越过线路时，我得到一个“未知异常（0xc0000409）”desc.add_options()...

我使用 Visual Studio 2005 和 boost 1.43.0。

顺便说一句，如果我停用开关，它确实会运行，但这样做我感觉不舒服……除非可以在本地停用它。

那么你有解决这个问题的方法吗？

编辑 我发现我与 libboost_program_options-vc80-mt.lib 链接的问题不是好的库。

如果我的命令行是：

可以设置 Boost 的 program_options 来查看参数的三个不同的参数值mylist吗？我已将 program_options 配置为：

当我检查mylist参数的值时，我看到一个值为a,b,c. 我想看到三个不同的值，用逗号分隔。如果我将命令行指定为：

或者

有没有办法配置 program_options 以便将其a,b,c视为应插入向量中的三个值，而不是一个？

我正在使用 boost 1.41、g++ 4.5.0 20100520，并启用了 c++0x 实验扩展。

编辑：

公认的解决方案有效，但最终变得更加复杂，IMO，而不是仅仅遍历向量并手动拆分值。最后，我接受了 James McNellis 的建议并以这种方式实施。但是，他的解决方案并未作为答案提交，因此我接受了 hkaiser 的另一个正确解决方案。两者都有效，但手动标记化更清晰。