哪一个更好？使用片段标识符...
http://www.alinkthatdoesnotwork.com/#!/dir1/dir2/file.html
...还是新的 Javascript History API？
https://github.com/examplethatdoesnotwork/project/src/script.js
或者我应该两者都用？（通过后备）
方面：
- 兼容性/支持
- 速度
- 方便
问问题
3971 次
5 回答
3
Hashtags 是一种在 Twitter 上对内容进行分类的方法，你的意思是片段标识符。
使用片段标识符来指示要通过 Ajax 加载的内容是一个糟糕的主意。它们是一种脆弱的 hack，对搜索引擎不友好（除了双方都有更多的 hack）并且依赖于 JavaScript。
历史 API 是一个强大的系统，实际上是为完成这项工作而设计的。它的唯一问题是浏览器支持，但是（与片段标识符方法不同）它优雅地降级为将直接传递给您的服务器的真实 URI（这是Github 所做的）。
甚至 Twitter 似乎也即将切换到历史 API。
于 2012-02-23T06:55:03.167 回答
1
只要普通链接在不支持它的浏览器中正常工作，历史 API 就更可取了。
您可以使用History.js之类的库在这些浏览器中启用它。
更多信息在这里：关于 Hashbangs，Hash-Bang URLs 的副作用。
简而言之，URL 很重要。URL 是永恒的，酷的 URL 不会改变，最后：一旦你 hashbang，你就不能回去了。
于 2012-02-23T06:51:15.690 回答
1
新的历史方法对于 AJAX 导航非常有用。例如，pushState 或 replaceState 允许您更新浏览器的地址栏，以便用户看到一个干净的 URL，而不是一个丑陋的带有井号标签的东西。
但是，我相信您知道，对新 API 的支持仍然有限。在这一点上，location.hash 得到了更广泛的支持，这意味着您必须为无法利用较新的 window.history 内容的浏览器编写哈希回退。
于 2012-02-23T07:00:52.643 回答
0
我认为问题是什么是支持。目前你不能只使用 History API，因为 IE 不支持它。您需要像 GitHub 那样的后备解决方案。
于 2012-02-23T06:53:29.287 回答
0
您已将“兼容性”列为您的第一个标准。由于历史 API尚未得到所有主要供应商的支持（我在看你，微软），甚至在他们最近的版本中也不支持（IE9 没有它），这几乎意味着你必须使用哈希。（这太糟糕了，但我们就是这样。）不仅是微软，许多移动设备都在使用他们的移动浏览器的一个或两个版本，所以仍然没有它。
于 2012-02-23T06:55:19.343 回答