目前正在考虑使用 REST 访问 Nirvanix 在线存储来存储/下载文件。但是，Nirvanix 还提供对网络存储的 NFS 访问。
我想知道选择 REST 而不是 NFS 是否有任何已知的基准或特定于协议的原因？
Alfred Pitchcock
问问题
8101 次
4 回答
4
使用最适合您的环境的任何东西。任何差异都将是微不足道的，尤其是在非 LAN 速度的链接上，其中 CPU 使用率等事情变得无关紧要，因为它们被链接已经饱和的简单事实所淹没。
一种可能的例外是处理大量小文件。如果您的用例涉及对大量小文件的快速访问，我建议同时测试两者并查看一个是否以足够大的余量更快。
于 2009-05-20T00:32:10.040 回答
3
这是一个折腾。
NFS 具有正确的设置、版本和调整，仅比 SMB/CIFS 慢一点。但是，较旧的版本可能会慢得多。
您使用 NFS 获得的好处是：
- 原始文件访问控制（通过标准 Unix 文件权限）
- 原始共享访问控制
- 用户映射
- 对于那些支持它的平台，在操作方面几乎是不可见的。它看起来就像另一个子目录......
但是，如果您不是在 100% NFS 环境中工作，您可能会发现这样做不值得。
顺便说一下，Windows 7 Beta/RC 确实支持开箱即用的 NFS。
于 2009-05-19T23:49:11.060 回答
3
它们应该几乎相同，但是 NFS 通常通过 UDP（可以配置为通过 TCP 运行）和通过 TCP 运行的 HTTP 有一个很大的区别。所以如果丢包率很高，那么 HTTP 应该更稳定！
于 2011-09-13T15:23:54.317 回答
2
NFS不是文件传输协议，它是网络文件系统协议。正确配置和实施，HTTP 应该可以轻松击败它。
这将取决于您要执行的操作的详细信息。如果您只是上传和下载整个文件，那么我怀疑您可以将 HTTP 配置为比 NFS 做得更好。
还记得 NFS 是在更早的时间创建的。NFS 2.0 仍然是最新版本吗？我记得将 NFS 实现的代码从 2 更新到 3。那是在 1996 年左右。
于 2009-05-20T01:20:40.800 回答