19

我需要使 ArrayList 的 ArrayLists 线程安全。我也不能让客户对收藏进行更改。不可修改的包装器会使其线程安全，还是我需要在集合上使用两个包装器？

4

9 回答 9

10

这取决于。包装器只会阻止对其包装的集合进行更改，而不是对集合中的对象进行更改。如果您有一个 ArrayList 的 ArrayList，则需要单独包装全局 List 及其每个元素 List，并且您可能还必须为这些列表的内容做一些事情。最后，您必须确保原始列表对象未更改，因为包装器仅防止通过包装器引用进行更改，而不是对原始对象进行更改。

在这种情况下，您不需要同步包装器。

于 2008-09-17T21:54:55.327 回答
5

在一个相关主题上——我看到几个回复建议使用同步集合来实现线程安全。使用集合的同步版本并不能使其“线程安全”——尽管在组合两个操作时每个操作（插入、计数等）都受到互斥锁的保护，但不能保证它们会自动执行。例如，以下代码不是线程安全的（即使使用同步队列）：

if(queue.Count > 0)
{
   queue.Add(...);
}
于 2008-09-18T09:44:09.243 回答
2

不可修改的包装器仅防止对其应用的列表结构进行更改。如果此列表包含其他列表，并且您有线程试图修改这些嵌套列表，那么您将无法避免并发修改风险。

于 2008-09-17T21:52:17.830 回答
1

从查看 Collections 源，看起来 Unmodifiable 不会使其同步。

static class UnmodifiableSet<E> extends UnmodifiableCollection<E>
                 implements Set<E>, Serializable;

static class UnmodifiableCollection<E> implements Collection<E>, Serializable;

同步类包装器中有一个互斥对象来执行同步部分，因此看起来您需要同时使用两者来获取两者。或者自己动手！

于 2008-09-17T21:53:53.753 回答
1

我相信，因为 UnmodifiableList 包装器将 ArrayList 存储到最终字段，所以包装器上的任何读取方法都会看到该列表，因为它是在构造包装器时，只要在创建包装器后未修改列表，并且作为只要包装器内的可变 ArrayLists 没有被修改（包装器无法防止）。

于 2008-09-17T23:51:55.967 回答
1

根据定义，不可变对象是线程安全的（假设没有人保留对原始集合的引用），因此不需要同步。

使用 Collections.unmodifiableList() 包装外部 ArrayList 可防止客户端更改其内容（从而使其线程安全），但内部 ArrayLists 仍然是可变的。

使用 Collections.unmodifiableList() 包装内部 ArrayLists 也可以防止客户端更改其内容（从而使它们成为线程安全的），这正是您所需要的。

让我们知道此解决方案是否会导致问题（开销、内存使用等）；其他解决方案可能适用于您的问题。:)

编辑：当然，如果列表被修改，它们不是线程安全的。我认为不会进行进一步的编辑。

于 2008-09-18T19:54:30.693 回答
1

如果不可修改的视图被安全地发布，那么它将是线程安全的，并且在不可修改的视图发布后，可修改的原始视图永远不会被修改（包括递归包含在集合中的所有对象！）。

如果您想继续修改原始内容，那么您可以创建集合的对象图的防御性副本并返回不可修改的视图，或者使用固有的线程安全列表开始，并返回不可修改的视图那。

如果您之后仍打算访问未同步的列表，则不能返回不可修改的列表（同步列表（列表））；如果可变状态在多个线程之间共享，则所有线程在访问该状态时必须在相同的锁上同步。

于 2008-09-21T13:08:47.733 回答
0

这是必要的，如果：

  1. 仍然有对原始可修改列表的引用。
  2. 该列表可能会通过迭代器访问。

如果您打算仅按索引从 ArrayList 中读取，则可以假设这是线程安全的。

如有疑问，请选择同步包装器。

于 2008-09-17T21:58:12.997 回答
0

不确定我是否理解您要做什么，但我会说大多数情况下的答案是“不”。

如果您设置了 ArrayList 和两者的 ArrayList，则外部和内部列表在创建后永远不能更改（并且在创建期间只有一个线程可以访问内部和外部列表），它们可能是包装器的线程安全（如果两者，外部和内部列表的包装方式使得修改它们是不可能的）。ArrayLists 上的所有只读操作很可能是线程安全的。但是，Sun 不保证它们是线程安全的（也不适用于只读操作），所以即使它现在可能工作，它也可能在未来中断（如果 Sun 创建一些内部数据缓存以便更快地访问例子）。

于 2008-09-17T21:59:13.803 回答