1

假设您有以下内容（遗憾的是，我不允许发布原始代码）：

public void foo() {
    MyObject obj = getMyObject();

    bar(obj);
}

public void bar(MyObject obj) {
   Type type = new Type(obj.getOtherObject());
}

foo打电话bar，进来obj。但它不是使用obj，而是在其上调用一个 getter 来检索所需的信息。这违反得墨忒耳定律吗？

写这样的东西会更好：

public void foo() {
    MyObject obj = getMyObject();

    bar(obj.getOtherObject());
}

public void bar(MyOtherObject otherObj) {
   Type type = new Type(otherObj);
}
4

1 回答 1

2

事实上，根据关于得墨忒耳法则的维基：

基本概念是给定对象应尽可能少地假设其他任何事物的结构或属性......

您bar假设给定的MyObject（一个如此强耦合的具体类型，再次针对 LoD）有一个名为 的方法getOtherObject，因此您提出的解决方案对假设进行排序，并使代码更接近于遵守 LoD。您可以走得更远，而是提供所需的类型bar：

bar(new Type(obj.getOtherObject());

根据您的语言，您可以不传递接口/合同而不是实体类型吗？这会将强耦合转变为松耦合。

当然，如果这都是给定对象的内部内容，那么它可能不会破坏 LoD，因为它是“亲密朋友”：

  • 每个单元应该只对其他单元有有限的了解：只有与当前单元“密切”相关的单元。
  • 每个单位只应与其朋友交谈；不要和陌生人说话。
  • 只与您的直系朋友交谈。

在 OO 中，我认为您的原始代码基于此论点破坏了 LoD：

...对象 A 可以请求对象实例 B 的服务（调用方法），但对象 A 不能“通过”对象 B 访问另一个对象 C 来请求其服务。这样做意味着对象 A 隐含地需要对对象 B 的内部结构有更多的了解。

在我看来，您似乎是obj为了调用而使用getOtherObj. 您提出的代码是一个潜在的解决方案。

于 2011-11-24T10:46:04.043 回答