17

我必须通过调整基本的 PostgreSQL 服务器配置参数来优化查询。在文档中我遇到了这个work_mem参数。然后我检查了更改此参数将如何影响我的查询性能（使用排序）。我用各种设置测量了查询执行时间，work_mem非常失望。

我在其上执行查询的表包含 10,000,000 行，并且有 430 MB 的数据要排序。( Sort Method: external merge Disk: 430112kB)。

，输出为work_mem = 1MB：EXPLAIN

Total runtime: 29950.571 ms (sort takes about 19300 ms).
Sort  (cost=4032588.78..4082588.66 rows=19999954 width=8) 
(actual time=22577.149..26424.951 rows=20000000 loops=1)
                 Sort Key: "*SELECT* 1".n
                 Sort Method:  external merge  Disk: 430104kB

与work_mem = 5MB：

Total runtime: 36282.729 ms (sort: 25400 ms).
Sort  (cost=3485713.78..3535713.66 rows=19999954 width=8) 
      (actual time=25062.383..33246.561 rows=20000000 loops=1)
      Sort Key: "*SELECT* 1".n
      Sort Method:  external merge  Disk: 430104kB

与work_mem = 64MB：

Total runtime: 42566.538 ms (sort: 31000 ms).
Sort  (cost=3212276.28..3262276.16 rows=19999954 width=8) 
(actual time=28599.611..39454.279 rows=20000000 loops=1)
                 Sort Key: "*SELECT* 1".n
                 Sort Method:  external merge  Disk: 430104kB

谁能解释为什么性能会变差？或者建议任何其他方法通过更改服务器参数来加快查询执行速度？

我的查询（我知道这不是最佳的，但我必须对这种查询进行基准测试）：

SELECT n
FROM   (
    SELECT n + 1 AS n FROM table_name
    EXCEPT
    SELECT n FROM table_name) AS q1
ORDER BY n DESC;

完整的执行计划：

Sort  (cost=5805421.81..5830421.75 rows=9999977 width=8) (actual time=30405.682..30405.682 rows=1 loops=1)
Sort Key: q1.n
Sort Method:  quicksort  Memory: 25kB
->  Subquery Scan q1  (cost=4032588.78..4232588.32 rows=9999977 width=8) (actual time=30405.636..30405.637 rows=1 loops=1)
    ->  SetOp Except  (cost=4032588.78..4132588.55 rows=9999977 width=8) (actual time=30405.634..30405.634 rows=1 loops=1)
           ->  Sort  (cost=4032588.78..4082588.66 rows=19999954 width=8) (actual time=23046.478..27733.020 rows=20000000 loops=1)
                 Sort Key: "*SELECT* 1".n
                 Sort Method:  external merge  Disk: 430104kB
                 ->  Append  (cost=0.00..513495.02 rows=19999954 width=8) (actual time=0.040..8191.185 rows=20000000 loops=1)
                       ->  Subquery Scan "*SELECT* 1"  (cost=0.00..269247.48 rows=9999977 width=8) (actual time=0.039..3651.506 rows=10000000 loops=1)
                             ->  Seq Scan on table_name  (cost=0.00..169247.71 rows=9999977 width=8) (actual time=0.038..2258.323 rows=10000000 loops=1)
                       ->  Subquery Scan "*SELECT* 2"  (cost=0.00..244247.54 rows=9999977 width=8) (actual time=0.008..2697.546 rows=10000000 loops=1)
                             ->  Seq Scan on table_name  (cost=0.00..144247.77 rows=9999977 width=8) (actual time=0.006..1079.561 rows=10000000 loops=1)
Total runtime: 30496.100 ms
4

2 回答 2

14

我在explain.depesz.com 上发布了您的查询计划，看看。

查询规划器的估计在某些地方是非常错误的。你ANALYZE最近有跑步吗？

阅读手册中关于 Planner和Planner Cost Constants使用的统计数据的章节。请特别注意关于和的章节。 你可以试试：random_page_costdefault_statistics_target

ALTER TABLE diplomas ALTER COLUMN number SET STATISTICS 1000;
ANALYZE diplomas;

或者对于有 1000 万行的表来说甚至更高。这取决于数据分布和实际查询。实验。默认值为 100，最大值为 10000。

对于这种大小的数据库，work_mem通常只有 1 或 5 MB 是不够的。阅读@aleroot 链接到的关于调整 Postgres 的 Postgres Wiki 页面。

由于您的查询根据输出需要430104kB 的磁盘内存EXPLAIN，因此您必须设置work_mem为500MB或更多以允许内存中排序。数据的内存表示需要比磁盘表示更多的空间。您可能对Tom Lane 最近发布的关于该问题的内容感兴趣。

增加work_mem一点点，就像你试过的那样，不会有太大帮助，甚至会减慢速度。将其全局设置为高甚至可能会受到伤害，尤其是在并发访问时。多个会话可能会互相饿死资源。如果资源有限，为一个目的分配更多内存会占用另一个目的的内存。最佳设置取决于完整的情况。

为避免副作用，请仅在会话中本地将其设置得足够高，并暂时用于查询：

SET work_mem = '500MB';

之后将其重置为默认值：

RESET work_mem;

或用于SET LOCAL设置它只是为当前事务开始。

于 2011-11-13T01:09:56.243 回答
1 
SET search_path='tmp';
-- Generate some data ...
-- DROP table tmp.table_name ;
-- CREATE table tmp.table_name ( n INTEGER NOT NULL PRIMARY KEY);
-- INSERT INTO tmp.table_name(n) SELECT generate_series(1,1000);
-- DELETE FROM tmp.table_name WHERE random() < 0.05 ;

except查询等价于下面的NOT EXISTS形式，在这里生成不同的查询计划（但结果相同）（9.0.1beta 的东西）

-- EXPLAIN ANALYZE
WITH q1 AS (
    SELECT 1+tn.n  AS n
    FROM table_name tn
    WHERE NOT EXISTS (
        SELECT * FROM table_name nx
        WHERE nx.n = tn.n+1
        )   
    )
SELECT q1.n
FROM q1
ORDER BY q1.n DESC;

（具有递归 CTE 的版本也可能是可能的 :-)

编辑：查询计划。全部为 100K 记录，其中 0.2% 已删除

原始查询：

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Sort  (cost=36461.76..36711.20 rows=99778 width=4) (actual time=2682.600..2682.917 rows=222 loops=1)
   Sort Key: q1.n
   Sort Method:  quicksort  Memory: 22kB
   ->  Subquery Scan q1  (cost=24984.41..26979.97 rows=99778 width=4) (actual time=2003.047..2682.036 rows=222 loops=1)
         ->  SetOp Except  (cost=24984.41..25982.19 rows=99778 width=4) (actual time=2003.042..2681.389 rows=222 loops=1)
               ->  Sort  (cost=24984.41..25483.30 rows=199556 width=4) (actual time=2002.584..2368.963 rows=199556 loops=1)
                     Sort Key: "*SELECT* 1".n
                     Sort Method:  external merge  Disk: 3512kB
                     ->  Append  (cost=0.00..5026.57 rows=199556 width=4) (actual time=0.071..1452.838 rows=199556 loops=1)
                           ->  Subquery Scan "*SELECT* 1"  (cost=0.00..2638.01 rows=99778 width=4) (actual time=0.067..470.652 rows=99778 loops=1)
                                 ->  Seq Scan on table_name  (cost=0.00..1640.22 rows=99778 width=4) (actual time=0.063..178.365 rows=99778 loops=1)
                           ->  Subquery Scan "*SELECT* 2"  (cost=0.00..2388.56 rows=99778 width=4) (actual time=0.014..429.224 rows=99778 loops=1)
                                 ->  Seq Scan on table_name  (cost=0.00..1390.78 rows=99778 width=4) (actual time=0.011..143.320 rows=99778 loops=1)
 Total runtime: 2684.840 ms
(14 rows)

不存在 CTE 版本：

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Sort  (cost=6394.60..6394.60 rows=1 width=4) (actual time=699.190..699.498 rows=222 loops=1)
   Sort Key: q1.n
   Sort Method:  quicksort  Memory: 22kB
   CTE q1
     ->  Hash Anti Join  (cost=2980.01..6394.57 rows=1 width=4) (actual time=312.262..697.985 rows=222 loops=1)
           Hash Cond: ((tn.n + 1) = nx.n)
           ->  Seq Scan on table_name tn  (cost=0.00..1390.78 rows=99778 width=4) (actual time=0.013..143.210 rows=99778 loops=1)
           ->  Hash  (cost=1390.78..1390.78 rows=99778 width=4) (actual time=309.923..309.923 rows=99778 loops=1)
                 ->  Seq Scan on table_name nx  (cost=0.00..1390.78 rows=99778 width=4) (actual time=0.007..144.102 rows=99778 loops=1)
   ->  CTE Scan on q1  (cost=0.00..0.02 rows=1 width=4) (actual time=312.270..698.742 rows=222 loops=1)
 Total runtime: 700.040 ms
(11 rows)

NOT EXISTS-没有 CTE 的版本

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Sort  (cost=6394.58..6394.58 rows=1 width=4) (actual time=692.313..692.625 rows=222 loops=1)
   Sort Key: ((1 + tn.n))
   Sort Method:  quicksort  Memory: 22kB
   ->  Hash Anti Join  (cost=2980.01..6394.57 rows=1 width=4) (actual time=308.046..691.849 rows=222 loops=1)
         Hash Cond: ((tn.n + 1) = nx.n)
         ->  Seq Scan on table_name tn  (cost=0.00..1390.78 rows=99778 width=4) (actual time=0.014..142.781 rows=99778 loops=1)
         ->  Hash  (cost=1390.78..1390.78 rows=99778 width=4) (actual time=305.732..305.732 rows=99778 loops=1)
               ->  Seq Scan on table_name nx  (cost=0.00..1390.78 rows=99778 width=4) (actual time=0.007..143.783 rows=99778 loops=1)
 Total runtime: 693.139 ms
(9 rows)

我的结论是“不存在”版本导致 postgres 产生更好的计划。

于 2011-11-13T10:58:46.327 回答