例如，我有以下代码：
(a) writeln ('real => ', exp(3*Ln(3)):0:0); // return 27
(b) writeln ('int => ', int(exp(3*Ln(3))):0:0); // return 26
是错误吗？函数 calc 3^3（指数使用 ln 和 exp 函数），但从 real 到 int 的转换失败；情况（a）返回 27，情况（b）返回（26），什么时候都应该是 27。我能解决吗？非常感谢您的帮助。
Ps：将结果分配给整数变量，使用 trunc，结果不会改变。
不，这不是错误。计算机根本没有无限的精度，所以结果不完全是27，而可能是 26.999999999 之类的。因此，当您int或trunc它时，它最终为 26。请Round改用。
由于通常的浮点错误，您正在打印的表达式的计算结果略小于 27。计算机不能准确地表示 3 的自然对数，因此任何基于它的进一步计算也会有错误。
在评论中，您声称 exp(3*ln(3)) = 27.000，但您没有显示该断言的程序证据。您的代码显示 exp(3*ln(3)) = 27，这不太精确。它会打印出来，因为您明确告知 WriteLn要使用较低的精度。这:0:0部分不仅仅是装饰。这意味着您要打印零小数位的结果。当您告诉WriteLn这样做时，它会四舍五入到那么多小数位。在这种情况下，它向上取整。但是，当您引入对 的调用时，您会将Int几乎27 的值截断为正好 26，然后WriteLn在打印之前将其简单地四舍五入为 26。
如果您告诉WriteLn显示更多小数位，您应该会看到不同的结果。有关冒号后数字含义的详细信息，请参阅文档。Write
使用浮点数并不总是能给出 100% 的准确结果。原因是二进制浮点变量不能总是准确地表示值。十进制数也是如此。如果取 1/3，以 6 位精度十进制表示，将是 0.333333。那么如果你取 0.333333 * 3 = 0.999999。整数（0.999999）= 0
这里有一些关于它的文献...
您还应该看看 Rudy Velthuis 的文章：
不是错误。这只是浮动算术如何在计算机上工作的又一个例子。浮点运算只是实数在数学中如何工作的近似值。无法保证，也无法保证浮点结果将无限准确。事实上，你应该期望它们在某种程度上几乎总是不精确的。