86

只是想知道你们是否喜欢以下标记的 OpenGraph 协议，例如：

<meta property="og:title" content="The Rock" />
<meta property="og:type" content="movie" />
<meta property="og:url" content="http://www.imdb.com/title/tt0117500/" />

或者 Schema.org 协议

<div itemscope itemtype="http://schema.org/Product">
  <span itemprop="name">Kenmore White 17" Microwave</span>
  <img src="kenmore-microwave-17in.jpg" alt='Kenmore 17" Microwave' />
  <div itemprop="aggregateRating"
    itemscope itemprop="http://schema.org/AggregateRating">

我应该整合哪一个，因为我认为只有 1 个是必要的？【其实只能整合一个或？】

坦率地说，恕我直言——我认为 OpenGraph 对整个代码库“侵入性较小”——因为 [使用 ASP.NET MVC] 更容易实现部分视图，而 Schema.org 协议需要 [至少在我看来] 破坏性 HTML 插件在你的代码中？

编辑：似乎我最终整合了两者 - 不确定这是否允许，但 Schema.org 上的文档尚不清楚。值得注意的是，此链接没有提供太多信息

问：schema.org 与 Facebook Open Graph 有什么关系？
Facebook Open Graph 很好地实现了它的目的，但它没有提供搜索引擎改善用户体验所需的详细信息。

一个网页可能有很多组件，它可能会谈论不止一件事。如果搜索引擎了解页面的各个组成部分，我们就可以改进数据的呈现方式。即使您使用 Facebook Open Graph 协议标记您的内容，schema.org 也提供了一种机制来提供有关页面上特定实体的更多详细信息。
例如，关于乐队的页面可能包含以下任何或所有内容：

  • 专辑列表
  • 每张专辑的价格
  • 每张专辑的歌曲列表，以及用于收听每首歌曲样本的链接
  • 乐队成员的即将上映的节目列表

所以我假设它们是兼容的。

4

8 回答 8

88

所以，从几个陈词滥调和混乱的隐喻开始——我们说的是苹果和橘子，有点比较 OG 和 Schema.org，当涉及到这个元数据时，它是课程的马匹。

正确的答案取决于您向页面添加元数据的意图。你希望得到什么？你在这里的胜利是什么？不同形式的元数据用于稍微不同的目的。

谷歌已经明确表示，它正在从关注微格式转向关注 Schema.org，以便为搜索构建丰富的数据结果。如果您想针对 Google、Bing 和其他搜索引擎进行优化，请添加 Schema.org 标记。这是 HTML5 的发展方向。

如果您想要从将您的内容转变为社交对象并启用其与 Facebook 世界的社交图谱的多点连接中受益，则将添加 Facebook OG 标记。

根据我的经验，大多数人都希望从这两种方法中获益——在搜索排名中尽其所能，并通过社交渠道增加覆盖面和分布。因此，恕我直言，最好尽可能彻底地添加适合您内容的 Schema.org 标记并使用 Open Graph 元数据。他们做的事情略有不同，但互补。

于 2011-10-25T07:02:33.577 回答
30

我们在这里讨论两个独立的概念：语法和词汇。

Open Graph Protocol和Schema.org是词汇表。其他词汇表有，例如Dublin Core、FOAF和SIOC。

这些词汇表通常不耦合到特定的语法。如果您想用这样的词汇表在 HTML 文档中描述您的内容，您可以使用语法 RDFa 和/或 Microdata。

我应该整合哪一个，因为我认为只有 1 个是必要的？【其实只能整合一个或？】

您的第一个示例使用带有 RDFa（= 语法）的开放图形协议（= 词汇表）。您的第二个示例使用 Schema.org（= 词汇表）和 Microdata（= 语法）。

你可以随意混合它们。（您可以在同一页面上使用具有两种语法的两个词汇表。您可以仅使用一种语法使用两个词汇表。您可以仅使用一种词汇表同时使用两种语法，或者仅使用一种语法。...）。这完全取决于您的具体用例。

你想达到什么目标？如果您对解析您的内容的特定第 3 方感兴趣，您应该查看他们的文档。它们通常仅支持具有某些语法的某些词汇表。

但是，如果您想用语义元数据标记您的内容而不考虑特定的用例，您可以坚持使用一种语法并使用适合您的内容的任何词汇表。就个人而言，我会选择 RDFa ( Lite )。它基于RDF，它也适用于 HTML 以外的其他格式。这是 W3C 建议（微数据不是）。您会发现的大多数词汇表都是在 RDF(S) 中定义的。请参阅我关于RDFa 和 Microdata 未来的回答。

于 2013-07-11T09:28:42.370 回答
13

一切都取决于您是否要为社交世界（facebook）或搜索引擎标记您的网站。两者都是推荐的，但如果你只有一个时间，那么优先考虑公司的营销重点。OGP 对于 facebook 来说是巨大的，但在 SEO 中没有一盎司的用处。Seo 完全依赖于微数据，是正确创建 html5 的方式。

微数据上的 HTML5Doctor http://html5doctor.com/microdata/

Google 谈论标记： http ://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=1211158

必应谈论标记： http: //onlinehelp.microsoft.com/en-us/bing/hh207238.aspx

更新

对于任何找到这个答案的人来说，自从我第一次发布它以来，已经发生了很多变化。Schema.org 被所有主要搜索引擎广泛使用，然后一些，但标记现在比 JSON-LD 更受欢迎。来自SEO Skeptic的精彩文章概述了 Google 所做的更改。

Google 结构化数据以 JSON-LD 格式提供文档，尽管 RDFa 和微数据仍部分受支持，但仍受到极大鼓励。

JSON-LD 应该与您尝试针对 Facebook 的 OGP、Twitter 的 Twitter Cards 等的任何社交渠道结合使用

于 2011-09-23T19:10:07.783 回答
12

它们可以安全地一起使用。目前，这两项工作使用不同的语法对 HTML 中的数据进行编码（W3C RDFa 或 Microdata），但 W3C 正在积极讨论这些设计的最终融合。或者至少具有更大的兼容性。Schema.org 和 OGP 之间的词汇级别是否也会出现融合，或者同时使用两者的服务，还有待观察。但与此同时，它们都增加了价值并且可以安全地结合起来。

于 2011-10-23T19:32:39.560 回答
3

谷歌确实偏爱模式，开放图更适合与社交媒体相关的网络内容。您的示例代码看起来不错，但不要忘记包含前缀

<html prefix="og: http://ogp.me/ns#">

在每个有 ogp 的页面的头部。

您可以使用丰富的代码片段测试工具检查以确保 ogp 或架构正常工作

http://www.google.com/webmasters/tools/richsnippets

对于 Schema，您可以使用 SDTT：结构化数据测试工具进行检查

https://search.google.com/structured-data/testing-tool

于 2012-07-26T20:09:22.003 回答
2

为什么不使用json-ld进行标记？我正在考虑实现基于 json-ld 的 schema.org 标记。这样就不会打扰了。我的幽灵博客使用它。不知道它是否被搜索引擎很好地支持。但是 schema.org 上的所有示例现在都包含 json-ld 的实现。见这里 http://schema.org/WebPage

我所有的应用程序都使用 twitter 卡、fb opengraph 标签和微格式标签，如 rel 和结构化 schema.org 元数据。而且我发现实施 schema.org 元数据最具侵入性。所以用 json-ld 替换最后一点并保持代码干净是很好的。标签太多，建议保持你的 html 小；）

于 2014-12-31T09:35:58.350 回答
0

RDFa og 用作统一的方式，以便在嵌入到创建时未预测的容器中时更好地通过 REST 识别内容以供考虑。如果容器被预先确定为搜索结果，那么搜索机器人就可以很好地理解 schema.org 微数据。OG 呈现是容器发布者的责任，这种质量自由可能会提高搜索排名，而 schema.org 将在内容创建者意图的上下文中提高搜索结果的可理解性。当与竞争语义标记技术一起使用时，词汇表通常会被忽略，因此最好仅将微数据与 schema.org 一起使用，而将 og 与 RDFa 一起使用。微数据和 RDFa 可以共存于同一个文档中。

于 2012-12-20T07:25:26.303 回答
-1

rdfa(opengraph) 和 microdata(schema) 不能在同一个 html 页面上使用

"3) 我们将继续支持我们现有的丰富网页摘要标记格式。如果您已经使用微格式或 RDFa 在您的网页上完成了标记，我们将继续支持它。需要注意的一个警告：虽然可以使用新的 schema.org 标记或继续使用现有的微格式或 RDFa 标记，您应该避免在同一个网页上将这些格式混合在一起，因为这会使我们的解析器感到困惑。”

SRC：http: //googlewebmastercentral.blogspot.in/2011/06/introducing-schemaorg-search-engines.html

于 2015-10-20T11:34:46.540 回答