我对 Ivy、Maven 和 Archiva 感到困惑——他们似乎都在试图解决类似的问题。
我认为我认为 Ivy 将类似 Maven 的功能改进为 Ant（即 Ant + Ivy ~= Maven）是正确的？但我不清楚 Archiva 向 Ant + Ivy 和/或 Maven 添加了什么（如果有的话）。我什么时候会使用（比如说）Ivy，我什么时候会使用 Archiva，什么时候组合才有意义（如果有的话）？
背景：我们需要进行某种依赖管理并建立人工制品档案。我们的源代码是跨语言的（C++、Java、Scala、Ruby 和 Python 的混合体），我们的构建过程是跨平台的（Linux、Windows、OSX、Android、iOS、QNX）。我们有一个现有的基于 scons 的构建系统，它有些复杂。理想情况下，我们希望为此添加依赖管理和人工制品存档，而不是（比如说）将批发迁移到 Maven。
最初 Maven 相对于 Ant 的一大优势是易于管理依赖关系，但你说得对，Ivy 现在已经出现以弥补这一差距，这意味着 Ant+Ivy 在构建和依赖关系方面提供了一些与 Maven 类似的功能管理。
现在两者都提供依赖管理，最大的区别因素之一是 Maven 使用“约定优于配置”。有些人更喜欢 Ant，因为它对于自定义任务/构建更灵活/强大，而有些人更喜欢 maven，因为它更简洁和简单。
这将取决于您构建的复杂性，如果您有基本的 Java 构建，那么 Maven 可能更适合，因为 pom 文件（Maven 构建文件）非常简单，但如果您需要做很多自定义特定的东西，您可能会很好最终需要执行 Ant 脚本（此外，如果您已经拥有一个系统，则交换不一定有很大的优势）。
Archiva 与 Ant+Ivy/Maven 不同——Archiva 是一个 Web 应用程序，它提供了一个 UI 来轻松管理存储库中的所有 JAR 文件。通常，它们对于您的构建团队来说非常好，可以轻松控制和监视项目中使用的所有 JAR。您将使用 Archiva 和 Maven 来管理您的中央 maven 存储库。
另外值得注意的是，根据我的经验，Archiva 有一些替代品，例如 Nexus 和 Artifactory，这可能更合适（archiva 不会是我在回购管理中的首选） - 查看关于 nexus/artifactory 之间差异的讨论应该我们使用 Nexus 或 Artifactory 进行 Maven 回购？