不同之处在于您购买的是使用软件的许可证，而不是软件本身（软件公司仍然拥有）。EULA 规定了您可以使用该软件的方法。当您租用东西（例如房屋）、租赁设备等时，也有类似的协议。
EULA 旨在成为传达或限制“使用”权利的合同，因此称为最终用户许可协议。它与版权无关，而与我与银行的抵押贷款合同无关。这就是为什么收缩包装许可证的合法性值得怀疑的原因。这是一份您在购买产品后才能阅读的合同。从这里的许多回复中可以清楚地看出，绝大多数人并没有完全理解版权不延伸到“使用”权利的想法。
一位回应者写道：“实际上，这本书是你的，但这本书的权利不是你的。就像在软件中一样，您购买了物理媒体，但受法律约束如何使用它。” 没有什么比真相更遥远。没有法律限制您如何使用这本书。作为销售的一部分，任何使用限制都必须由您和零售商商定。
考虑到在没有版权的情况下，书籍的复制和分发将是完全合法的。一本书将是典型的有形财产，仅此而已。版权限制了您合法复制和分发图书内容的能力。不需要额外的协议。版权绝不规定您可以如何使用您的图书，版权法也没有向作者传达传达、限制或协商“使用”权利的权力。他们可以限制使用权的唯一方法是通过单独的合同，该合同必须作为销售或租赁的一部分完成。
关于 GPL 存在一些混淆。GPL 不是 EULA。它是一种版权许可，只要您遵守许可的限制，就可以复制和分发内容。在没有 GPL 的情况下（假设您选择不接受），您仍然可以使用该软件，但版权法限制您复制或分发该软件。
EULA 出于各种目的而存在。开发软件的公司希望谈判一个让他们处于最低风险并给予他们最大影响力的立场。
如果消费者收到没有任何许可的软件，请考虑他们可能认为自己的权利：
简而言之，EULA 消除了消费者对这些概念的误解。它定义了软件的所有权和版权，对其使用、分发、功能和质量的限制。
现在确实，随着律师越来越多地参与 EULA，越来越陌生的条款逐渐出现，例如您不能在博客上评论软件，或者您不能对媒体说软件的坏话，或者发布者拥有使用该软件创建的内容。
但从根本上说，EULA 应该是关于生产者和消费者了解什么是软件的可接受使用，什么不是该软件的可接受使用。
实际上，有趣的是，在德国 EULA 几乎没有法律约束力，因为您只能在购买后才能看到它们，所以对我们来说，您的问题的答案是： 恐吓用户不要做公司不做的事情想
EULA 基本上有三个原因：
当然，有时其他术语还有其他原因。例如，Apple Mac 应用程序的 EULA 通常规定您只能在 Apple 品牌的计算机上安装软件；这确保了 Apple 的软件（通常比任何其他开发商便宜得多）增加了 Apple 硬件的销售。GNU GPL 试图确保衍生软件的创新仍然可供开发原始软件的社区使用。有多少条款，就有多少原因。
这取决于 EULA 的确切措辞。通常，它的编写是为了通过直接告知用户复制程序是非法的，来加强现有法律，例如版权。它还增加了其他限制，例如禁止逆向工程，限制知识产权。
附加条款可能包括“不得用于核项目”或类似条款。这仅涵盖开发人员的基础，因为核系统开发人员极不可能在没有大量研究的情况下使用非实时、未经批准的系统。
进一步的条款可能会限制开发人员强烈反对的某些类别的用户，例如军队或政府。
至于哪个软件有第一个 EULA，我不知道。
汽车和枪支在技术上具有类似于 EULA 的东西……我们只是称它们为“许可证”。您必须了解其操作的局限性和规则，然后进行一些测试并签署一些文件。
没有人提到提供者的义务，这些义务通常也在 EULA 中。如果我让你的软件成为我公司基础设施的关键部分，而你破产了，我希望能够得到代码，这样你的失败就不会导致我的失败。
正如有人所说，这更像是租赁协议而不是购买协议，这就是为什么用枪进行类比并不真正适用的原因。
对于专有软件，许可证说明您使用特定软件副本的权利和转售的可能性，以及您和软件作者的权利和费用
对于开源软件，许可证还说明了您对源代码的权利和收费（分发，不要这样做，有限制地这样做）
当您在射击场使用枪支时，您是否不必签署某种类型的释放或弃权书？逻辑类似。