4

我经常看到这种形式的例子： 

template <typename T, typename U>
auto add(T&& t, U&& u) -> decltype(std::forward<T>(t) + std::forward<U>(u))
{
    return std::forward<T>(t) + std::forward<U>(u);
}

但我敢说这是更好更正确的方法： 

template <typename T, typename U>
auto add(T&& t, U&& u) -> decltype(t + u)//no forwarding here
{
    return std::forward<T>(t) + std::forward<U>(u);
}

为什么？首先，这个例子中的 decltype 只需要推导出返回类型，所以 (t + u) 是返回类型而不是 (std::forward(t) + std::forward(u))，两个 ver 生成的第二个代码是同样，第三个 decltype(u + t) 更直接，并且准确地表达了程序员的意图，而没有带出实现的“胆量”。

你对这个话题有什么看法？

4

3 回答 3

3

第一个版本更正确，因为它完全匹配函数体将要返回的内容。正如已经指出的那样，根本无法保证

decltype(std::forward<T>(t) + std::forward<U>(u))

将与

decltype(t + u)

可以说，这是一个非常极端的情况，但“正确”的方法是使用 std::forward。

于 2011-04-27T12:46:06.100 回答
2

一般来说，我想不出一个明智的用例会有所不同，但我想你可以找到一些情况，其中操作对右值引用和右值有不同的实现，并且语言规则并没有规定返回不同重载的类型必须相同（即使常识会决定它）。

所以，在一般情况下，不会有任何区别，而在有区别的情况下，那些情况需要格外小心和注意，因为问题比模板本身要糟糕得多......

// sick corner case:
struct type {};
int operator+( type&& lhs, type&& rhs );
double operator+( type const & lhs, type const & rhs );

我可以考虑您希望为右值引用提供不同重载的情况（考虑提供operator+作为连接的列表的某些实现，然后带有右值引用的重载可以避免复制成本，只需修改指针并留下参数列表为空），但如果结果的类型取决于参数的 l/rvalue-ness，那将完全令人困惑。

于 2011-04-27T10:07:51.137 回答
2

在decltype(t + u), 变量t和u已经不再是右值引用，它们将被视为简单的左值引用，因此您需要附加的std::forward. （至少，这就是我的理解。虽然可能是错的。）

于 2011-04-27T10:01:47.450 回答