5

注意：这个问题是关于显式实例化，而不是显式特化。

请看以下示例：

template <bool A, typename X>
void f (X &x) {} // 1
template <bool A>
void f (int &x) {} // 2
template void f<true> (int &x); // 3

假设我最初的目标是仅显式实例化第二个函数模板，A = true因此我编写了 line // 3。然而直观地，第一个定义也可以用 line 显式实例化，// 3这有点问题，因为我实际上无法用当前语法转义它，因为bool A在我的情况下无法推断。从理论上讲，如果两个函数模板最终都被显式实例化，我什至不介意，但最有趣的部分是实际的编译结果。

（在所有编译成功的情况下，只有第二个函数模板被实例化。）

  1. 原案。msvc用和编译clang。编译失败gcc：

    错误：'void f(int&)' 的模版特化 'f' 模棱两可

  2. 在第一个函数模板中替换bool A为bool A = true使 gcc 编译它。

  3. 替换X &x为X &&x(forwarding reference) 会使 clang 无法编译它：

    错误：“f”的显式实例化的部分排序不明确

这是最激烈案例的演示。

（使用了 Godbolt 上可用的编译器的最新版本）

所以我的问题是——这种情况下的显式实例化行为是否真的被指定得如此微弱，以至于很容易进入这种雷区，或者可能msvc是最符合标准的？就个人而言，我不觉得我最初的目标是超凡脱俗，即使与当前的语法有点冲突。

4

0 回答 0