我听我的团队负责人说，在过去的一些项目中，他们不得不取消规范化以使查询更快。
我认为这可能与表联合有关。
拥有更多的瘦桌子真的比拥有很少的胖桌子效率低吗？
Invisible Coder
问问题
7732 次
7 回答
23
这取决于......加入表本质上比拥有一个“预加入”的大表慢，即去规范化。但是，通过非规范化，您将创建数据重复，并且您的表将变得更大。规范化被视为一件好事，因为它创建了可以回答“任何”问题的数据库，如果做得正确，您可以构建一个选择来获取您的数据。在其他一些形式的 DB 中情况并非如此，这些现在（大部分）是历史上的不相关，规范化/关系 DB 赢得了这场战斗。
回到您的问题，使用反规范化使事情变得更快是一种被广泛接受的技术。通常最好运行您的数据库一段时间，这样您就知道要反规范化什么以及不理会什么，并且将数据保留为“正确”的规范化形式并将数据拉入一组反规范化报告中也很常见定期表。如果该过程作为报告运行的一部分完成，那么数据也始终是最新的。
作为过度规范化的一个例子，我在过去看到过数据库，其中一周中的几天和一年中的几个月被拉到单独的表中 - 日期本身被规范化 - 你可能走得太远了。
于 2009-02-12T05:23:58.730 回答
4
杰夫写了这篇文章，随后进行了激烈的讨论。它也是关于 SO 的大量讨论的主题，例如，什么更好的数据库设计更多的表或更多的列。正如其他人所指出的，使用常识并且不要过度规范化。
于 2009-02-12T06:34:16.690 回答
4
在我长期使用 Oracle OLTP数据库的经验中，其中一些数据库非常庞大且繁忙，老实说，我不记得曾经遇到过真正需要“非规范化以提高性能”的案例。然而，我看到很多情况下，有人提前决定应该应用非规范化，因为他们担心、不确定和怀疑潜在的性能问题。这通常是在没有任何基准测试的情况下完成的，而且我总是发现实际上并没有实现任何性能改进——但是数据维护代码变得比原来要复杂得多。
OLAP 是一种非常不同的动物，我无法对此发表评论。
于 2009-02-12T10:32:19.037 回答
2
这个问题经常重复出现。主要原因是 SQL，最流行的数据库语言，以及所有最流行的实现，都将逻辑表设计与物理表设计混为一谈。
永恒的答案是你应该总是规范化你的逻辑表，但务实的答案是复杂的，因为在现有 SQL 实现下实现某些优化的唯一方法是非规范化你的物理表设计（本身不是一件坏事），在这些实现中，需要非规范化您的逻辑表设计。
简而言之，这取决于。有时非规范化对性能很重要，但就像其他所有与性能相关的事情一样，你应该在考虑沿着这条路线走之前测量、测量、测量。
于 2009-02-12T06:04:22.207 回答
1
性能与在 RDBMS 上完成的标准化量成反比。话虽如此，表格越正常，出错的可能性就越小。非规范化可能会损害 RDBMS 的性能，即所有数据都保存在一个表中。
于 2009-02-12T05:20:22.203 回答
0
众所周知，规范化会损害性能的原因是连接相当昂贵。如果表 X 中有 N 条记录，表 Y 中有 M 条记录，则 X 和 Y 的连接会创建一个包含多达 N*M 条记录的临时表。尽管数据库在不需要时使用一些优化技巧来不生成整个表，但它仍然必须处理所有记录。
非规范化是将经常使用的数据放在一个表中以提高性能的过程，以提高数据库的纯度。大多数人认为这是一种可接受的交易，甚至甚至故意设计非规范化的模式以跳过中间步骤。
于 2009-02-12T05:19:50.987 回答