2

当我们训练神经网络时，我们通常使用梯度下降，它依赖于一个连续的、可微分的实值成本函数。例如，最终成本函数可能采用均方误差。或者换一种说法，梯度下降隐含地假设最终目标是回归——最小化实值误差度量。

有时我们希望神经网络做的是执行分类——给定一个输入，将其分类为两个或多个离散类别。在这种情况下，用户关心的最终目标是分类准确性——正确分类的案例百分比。

但是当我们使用神经网络进行分类时，虽然我们的目标是分类准确率，但这并不是神经网络试图优化的目标。神经网络仍在尝试优化实值成本函数。有时它们指向同一个方向，但有时它们不指向同一个方向。特别是，我遇到过这样的情况：经过训练以正确最小化成本函数的神经网络，其分类精度比简单的手工编码阈值比较差。

我已经使用 TensorFlow 将其归结为一个最小的测试用例。它设置了一个感知器（没有隐藏层的神经网络），在绝对最小的数据集（一个输入变量，一个二进制输出变量）上对其进行训练，评估结果的分类准确度，然后将其与简单手的分类准确度进行比较-编码阈值比较；结果分别为 60% 和 80%。直观地说，这是因为具有较大输入值的单个异常值会生成相应较大的输出值，因此最小化成本函数的方法是更加努力地适应这种情况，在此过程中误分类另外两种普通情况。感知器正在正确地做它被告知要做的事情；只是这与我们真正想要的分类器不匹配。

我们如何训练神经网络，使其最终最大化分类精度？

import numpy as np
import tensorflow as tf
sess = tf.InteractiveSession()
tf.set_random_seed(1)

# Parameters
epochs = 10000
learning_rate = 0.01

# Data
train_X = [
    [0],
    [0],
    [2],
    [2],
    [9],
]
train_Y = [
    0,
    0,
    1,
    1,
    0,
]

rows = np.shape(train_X)[0]
cols = np.shape(train_X)[1]

# Inputs and outputs
X = tf.placeholder(tf.float32)
Y = tf.placeholder(tf.float32)

# Weights
W = tf.Variable(tf.random_normal([cols]))
b = tf.Variable(tf.random_normal([]))

# Model
pred = tf.tensordot(X, W, 1) + b
cost = tf.reduce_sum((pred-Y)**2/rows)
optimizer = tf.train.GradientDescentOptimizer(learning_rate).minimize(cost)
tf.global_variables_initializer().run()

# Train
for epoch in range(epochs):
    # Print update at successive doublings of time
    if epoch&(epoch-1) == 0 or epoch == epochs-1:
        print('{} {} {} {}'.format(
            epoch,
            cost.eval({X: train_X, Y: train_Y}),
            W.eval(),
            b.eval(),
            ))
    optimizer.run({X: train_X, Y: train_Y})

# Classification accuracy of perceptron
classifications = [pred.eval({X: x}) > 0.5 for x in train_X]
correct = sum([p == y for (p, y) in zip(classifications, train_Y)])
print('{}/{} = perceptron accuracy'.format(correct, rows))

# Classification accuracy of hand-coded threshold comparison
classifications = [x[0] > 1.0 for x in train_X]
correct = sum([p == y for (p, y) in zip(classifications, train_Y)])
print('{}/{} = threshold accuracy'.format(correct, rows))
4

2 回答 2

12

我们如何训练神经网络，使其最终最大化分类精度？

我正在寻求一种方法来获得更接近准确性的连续代理功能

首先，今天用于（深度）神经网络中分类任务的损失函数并不是他们发明的，但它可以追溯到几十年前，它实际上来自逻辑回归的早期阶段。这是二进制分类的简单情况的等式：

在此处输入图像描述

它背后的想法正是提出一个连续且可微的函数，以便我们能够利用凸优化的（庞大且仍在扩展的）库来解决分类问题。

可以肯定地说，鉴于上述所需的数学约束，上述损失函数是我们迄今为止最好的。

我们是否应该考虑解决并完成这个问题（即更好地逼近准确性）？至少在原则上，不会。我已经足够大，可以记住一个时代，当时唯一可用的激活函数是tanh和sigmoid；然后是 ReLU 并真正推动了该领域。同样，有人最终可能会提出更好的损失函数，但可以说这将发生在研究论文中，而不是作为 SO 问题的答案......

也就是说，当前的损失函数来自概率和信息论（与当前深度学习领域形成鲜明对比的领域，建立在坚实的理论基础上的领域）的非常基本的考虑这一事实至少引起了一些疑问，即是否一个更好的损失建议可能指日可待。

关于损失和准确性之间的关系还有一个微妙的点，这使得后者在性质上与前者有所不同，并且经常在此类讨论中丢失。让我详细说明...

与本次讨论相关的所有分类器（即神经网络、逻辑回归等）都是概率分类器；也就是说，它们不返回硬类成员资格 (0/1)，而是返回类概率（[0, 1] 中的连续实数）。

为了简单起见，将讨论限制为二元情况，当将类概率转换为（硬）类成员资格时，我们隐含地涉及阈值，通常等于 0.5，例如 if p[i] > 0.5，then class[i] = "1"。现在，我们可以发现很多情况下，这种幼稚的默认阈值选择不起作用（首先想到的是严重不平衡的数据集），我们将不得不选择不同的。但是我们在这里讨论的重点是，这个阈值选择虽然对准确性至关重要，但完全是外部的最小化损失的数学优化问题，并作为它们之间的进一步“绝缘层”，损害了损失只是准确性的简单观点（它不是）。就像这个交叉验证线程的答案一样：

当您为新样本的每个类别输出一个概率时，您的练习的统计部分就结束了。选择一个阈值，超过该阈值将新观察分类为 1 与 0 不再是统计数据的一部分。它是决策组件的一部分。

扩大已经很广泛的讨论：我们能否完全摆脱（非常）连续和可微函数的数学优化的限制约束？换句话说，我们可以取消反向传播和梯度下降吗？

好吧，我们实际上已经在这样做了，至少在强化学习的子领域：2017 年是OpenAI关于进化策略的新研究 成为头条新闻的一年。作为额外奖励，这是Uber发表的一篇关于该主题的超新鲜（2017 年 12 月）论文，再次在社区中引起了极大的热情。

于 2017-12-20T16:13:11.360 回答
1

我认为您忘记通过 simgoid 传递您的输出。固定如下：

import numpy as np
import tensorflow as tf
sess = tf.InteractiveSession()
tf.set_random_seed(1)

# Parameters
epochs = 10000
learning_rate = 0.01

# Data
train_X = [
    [0],
    [0],
    [2],
    [2],
    [9],
]
train_Y = [
    0,
    0,
    1,
    1,
    0,
]

rows = np.shape(train_X)[0]
cols = np.shape(train_X)[1]

# Inputs and outputs
X = tf.placeholder(tf.float32)
Y = tf.placeholder(tf.float32)

# Weights
W = tf.Variable(tf.random_normal([cols]))
b = tf.Variable(tf.random_normal([]))

# Model
# CHANGE HERE: Remember, you need an activation function!
pred = tf.nn.sigmoid(tf.tensordot(X, W, 1) + b)
cost = tf.reduce_sum((pred-Y)**2/rows)
optimizer = tf.train.GradientDescentOptimizer(learning_rate).minimize(cost)
tf.global_variables_initializer().run()

# Train
for epoch in range(epochs):
    # Print update at successive doublings of time
    if epoch&(epoch-1) == 0 or epoch == epochs-1:
        print('{} {} {} {}'.format(
            epoch,
            cost.eval({X: train_X, Y: train_Y}),
            W.eval(),
            b.eval(),
            ))
    optimizer.run({X: train_X, Y: train_Y})

# Classification accuracy of perceptron
classifications = [pred.eval({X: x}) > 0.5 for x in train_X]
correct = sum([p == y for (p, y) in zip(classifications, train_Y)])
print('{}/{} = perceptron accuracy'.format(correct, rows))

# Classification accuracy of hand-coded threshold comparison
classifications = [x[0] > 1.0 for x in train_X]
correct = sum([p == y for (p, y) in zip(classifications, train_Y)])
print('{}/{} = threshold accuracy'.format(correct, rows))

输出：

0 0.28319069743156433 [ 0.75648874] -0.9745011329650879
1 0.28302448987960815 [ 0.75775659] -0.9742625951766968
2 0.28285878896713257 [ 0.75902224] -0.9740257859230042
4 0.28252947330474854 [ 0.76154679] -0.97355717420578
8 0.28187844157218933 [ 0.76656926] -0.9726400971412659
16 0.28060704469680786 [ 0.77650583] -0.970885694026947
32 0.27818527817726135 [ 0.79593837] -0.9676888585090637
64 0.2738055884838104 [ 0.83302218] -0.9624817967414856
128 0.26666420698165894 [ 0.90031379] -0.9562843441963196
256 0.25691407918930054 [ 1.01172411] -0.9567816257476807
512 0.2461051195859909 [ 1.17413962] -0.9872989654541016
1024 0.23519910871982574 [ 1.38549554] -1.088881492614746
2048 0.2241383194923401 [ 1.64616168] -1.298340916633606
4096 0.21433120965957642 [ 1.95981205] -1.6126530170440674
8192 0.2075471431016922 [ 2.31746769] -1.989408016204834
9999 0.20618653297424316 [ 2.42539024] -2.1028473377227783
4/5 = perceptron accuracy
4/5 = threshold accuracy
于 2017-12-19T18:46:13.667 回答