您会推荐 Google Protocol Buffers 或 Caucho Hessian 用于跨语言的无线二进制格式吗？或者其他什么，例如 Facebook Thrift？
Vihung
问问题
8092 次
8 回答
9
我们使用 Caucho Hessian 是因为集成成本降低且简单。它的性能非常好，因此非常适合大多数情况。
对于一些跨语言集成不那么重要的应用程序，有一个更快的库可以压缩更多的性能，称为Kryo。不幸的是，它并没有被广泛使用，而且它的协议不像 Hessian 的协议那样准标准。
于 2010-06-26T11:20:57.340 回答
5
取决于用例。PB 更紧密耦合，最好在内部与紧密耦合的系统一起使用；不适合共享/公共接口（如在超过 2 个特定系统之间共享）。Hessian 更具自我描述性，在 Java 上有很好的性能。在我的测试中比 PB 好，但我确信这取决于用例。PB 似乎对文本数据有问题，也许它已经针对整数数据进行了优化。
我认为两者都不是特别适合公共接口，但考虑到您想要二进制格式，这可能不是一个大问题。
编辑：根据jvm-serializers基准，Hessian 的性能实际上并不那么好。只要您确保添加强制在 Java 上使用快速选项的标志，PB 就非常快。如果 PB 不适合公共接口，那又是什么呢？IMO，像 JSON 这样的开放格式在外部是优越的，而且通常速度不够快，性能并不重要。
于 2009-03-11T01:22:44.677 回答
3
对我来说，Caucho Hessian 是最好的。
上手非常容易，性能也不错。我在本地测试过，潜伏期约为 3 毫秒，在局域网上你可以预期约 10 毫秒。
使用 hessian，您不必编写另一个文件来定义模型（我们使用 java + java）。它节省了大量的开发和维护时间。
于 2011-07-22T01:39:42.543 回答
2
如果您需要支持从多种语言/平台互连应用程序，那么 Hessian 是最好的。如果您只使用 Java，则比 Kryo 更快。
于 2010-07-18T11:27:28.417 回答
1
我自己正在研究这个.. 到目前为止没有好的结论，但我发现http://dewpoint.snagdata.com/2008/10/21/google-protocol-buffers/总结了所有选项。
于 2009-03-05T13:42:26.243 回答
0
Muscle has a binary message transport. Sorry that I can't comment on the others as I haven't tried them.
于 2009-01-20T19:57:14.053 回答
0
我试过谷歌协议缓冲区。它适用于 C++/MFC、C#、PHP 和更多语言（请参阅：http ://code.google.com/p/protobuf/wiki/ThirdPartyAddOns ），并且无论传输和磁盘保存/加载如何，它都能很好地工作。
于 2010-06-24T23:06:32.767 回答
0
我会说 ProtocolBuffers、Thrift 或 Hessian 就其二进制格式而言非常相似——它们提供跨语言序列化支持。固有的序列化可能在它们之间有一些小的性能差异（大小/空间权衡），但这不是最重要的事情。ProtocolBuffers 无疑是一种性能良好的 IDL 定义格式，它具有使其具有吸引力的可扩展性特性。
但是，在问题中使用“在线”意味着使用通信库。这里谷歌提供了protobuf RPC的接口定义，相当于制定了一个规范，所有的实现细节都留给实现者。这是不幸的，因为这意味着事实上没有跨语言实现 - 除非您可以找到此处可能提到的跨语言实现http://code.google.com/p/protobuf/wiki/ThirdPartyAddOns。我见过一些支持 java 和 c，或 c 和 c++，或 python 和 c 等的 RPC 实现，但在这里你只需要找到一个满足你具体要求的库并进行评估，否则你可能会感到失望。（至少我对编写 protobuf-rpc-pro 感到失望）
Kyro 是一种类似 protobuf 的序列化格式，但仅限于 java。Kyro/Net 是一个使用 Kryo 消息的纯 Java RPC 实现。因此，对于“跨语言”通信来说，这不是一个好的选择。
今天，ICE http://www.zeroc.com/和提供开箱即用的 RPC 实现的 Thrift似乎是目前最好的跨语言 RPC 实现。
于 2013-01-13T10:50:24.477 回答