4

TCP 传输堆栈的基础是他们的作者有时记录的许多缓冲区限制。在 WinXP SP3 上，我认为我遇到过其中之一，但不知道为什么。

我已经实现了一个简单的客户端来从服务器获取数据（由一位同事用 Java 编写）。该协议是将数据的长度（按网络顺序）写入四个字节，然后写入数据。服务器将数据以 1024 字节块的形式写入 TCP 流。客户端正确接收到数据缓冲区的长度，分配内存并循环重复调用recv获取所有数据：

unsigned int TCP_BlockSize = 4096;
unsigned int len;
int result;

...code to request len...
unsigned char *buf = new unsigned char[len];

if( len > TCP_BlockSize)
{
Uint32 currentLen = 0;
result = 0;
Uint32 failCount = 0;
while( currentLen < len && result >= 0)
{
        result = recv( sock, buf + currentLen, TCP_BlockSize );
        if( result > 0 )
    {
        currentLen = currentLen + result;
    }
    else
        {
    break;
        }
}
}

如果我将 TCP_BlockSize 设置为 4095 或更低，一切都很好，我可以接收数兆字节的传输。当我尝试 4096 大小的接收块时，对剩余数据的最后一个请求，即 len - currentLen < TCP_BlockSize，总是失败，返回值为 -1，errno = 0。我尝试了一些实验，比如修剪传输的数据在 815054 和 834246 字节之间，对于 4096 字节的接收块，一切都变得繁荣起来。

另一个细节：服务器在发送最后一个字节后关闭套接字。这就引出了一个问题，为什么不返回剩余的数据？在流为空并关闭之前不从recv返回-1感觉像是一种缺陷，因为当流不为空并且关闭以从recv接收-1时这是不明确的。

那么如何获取最后的数据呢？

4

1 回答 1

2

尝试类似...

to_rcv = (len - currentlen < TCP_BlockSize) ? len - currentlen : TCP_BlockSize;
result = recv( sock, buf + currentLen, to_rcv);

这样，最终的 recv 将只要求所需的数量，否则它将要求 TCP_BlockSize。

于 2009-01-14T01:15:18.640 回答