API 应该提供 Rect::contains(Point) 或 Point::is_inside(Rect) 还是两者都提供？或 Math::contains(Point, Rect) 导致它是对称的？
LineSegment::contains(Point)、Rect::fully_contains(Circle) 等也是同样的 Q。
Iraimbilanja
问问题
1778 次
4 回答
8
Rect::contains(Point)最有意义，因为它是一个构建块。另一个并不是真正必要的，因为您希望每个特定的形状都可以实现操作，而Point不必知道每个可能的形状。同样的答案也适用于LineSegment。
关于 和 之间的关系，Circle使用Rect大多数面向对象的框架更加棘手，并且没有任何明确的答案。其他一些面向对象的风格，如 CLOS，通过使用通用函数和方法来做到这一点，这使得它成为一个不成问题的人。
于 2009-01-05T11:16:02.150 回答
1
完全取决于是什么使您的程序表达更清晰，更符合您要解决的问题。因此，在某种程度上，以上所有内容在不同的情况下都应该没问题。
但是，总的来说，我略微倾向于Rect::contains(Point)而不是Point::Is_inside(Rect). 那是因为我认为这个Point类，因为它会被各种类（比如'Circle'，'Hexagon'等）使用，应该是非常基本的并且只包含最小的接口。
Math::contains(Rect, Point)将是我的第二选择。如果我想保持我的 Rectangle 类非常原始并且不给它添加太多“便利”功能，我会使用这种方法。
要记住的重要一点是，不要认为你的课程设计是一成不变的。继续选择现在看起来最好的设计。每当您的需求发生变化时，您都可以并且应该对其进行更改。这就是所谓的重构。
于 2009-01-05T11:19:02.690 回答
0
我在 Math::contains 方法上支持 Frederick，尽管我认为最大的缺点是开发人员在查找方法时失去了 IntelliSense 的可发现性。这是我对 Boost 和 STL 的不满之一。
Rect::contains 最终出错的一个例子是 iPhone SDK 的绘制字符串的方法，它基本上是 String::drawInRect。
于 2009-01-05T11:33:58.403 回答
0
这取决于实现，但像 Federick 一样，我也倾向于选择Math::contains(Rect,Point)，而不是Rect::contains(Point)。这样做的原因是后者导致了一个对象层次结构，其中包含作为虚拟的包含成员函数，它在类之间被覆盖。在处理大量矩形和类似图元时，这可能会产生巨大的开销。
于 2009-01-05T12:19:44.987 回答