hl7-v2 - Hl7、v2 或 v3 的更好兼容版本？

Question

我将实现一个真正实现 HL7 的通用 HMIS。我研究了 HL7 两个版本（即 v2 和 v3）的所有优点和缺点。但是仍然存在混淆，哪个版本更好地实现，要么是 v2 的稳定性，要么 v3 的即插即用兼容性。需要你的意见。

Answer 1

HL7 是一个组织，也是一套互操作性标准。这意味着它不是您系统中独立运行的功能，而是您的系统与其他系统通信的一种方式。因此，您需要在系统中实现的接口（HL7v2 或 HL7v3 或 HL7 FHIR）实际上是由您的对应方决定的。

例如，如果您在美国，您很可能最终会使用用于消息传递的 HL7v2、用于文档的 HL7v3 CDA（更好地称为单独的 C-CDA 标准）和用于 SMART 计划的 HL7 FHIR。（假设我们不是在谈论带有“v3”后缀的 IHE 配置文件。）对于加拿大和英国来说，这将是相同的，唯一的区别是这些国家使用 HL7v2 和 HL7v3 进行消息传递。

Answer 2

我想根据实施和数据消耗来回答您的问题。

HL7v2 是管道分隔的，v3 是 XML 的，FHIR 有 JSON 和 XML 风格。在讨论优缺点之前，必须了解终端系统如何使用数据。他们有什么规定，并在此基础上您可以进一步进行。

如果这个问题是关于以消息格式捕获所有患者数据的效率如何？. 我将同时使用 V2 和 V3。V3 更加标准化，提供了更多的规范和描述。V2 也有针对它的 HL7 特定标准，如果您认为您的特定消息格式 (ADT/ORU/DFT) 缺少特定的功能来捕获，您可以使用 Z-segment 或 NTE。V3 CDA 标准确保（根据我所使用的），其规范本身涵盖了大多数信息。

对于（例如：考虑 CDA 标准）根据需要 CDA 可以有自己的风格，从 HL7 标准开始，有单独的进度说明 C-CDA、程序说明 C-CDA、护理过渡 C-CDA、诊断成像报告 C -CDA 等。