挖法：
通过在每一步调用 dig 提取由 idx 对象序列指定的嵌套值，如果任何中间步骤为 nil，则返回 nil。
这意味着：
[1, {foo: :bar}].dig(1, :foo)
通过对对象和对象依次:bar执行查找来返回。ArrayHash
第一次调用dig是对一个Array对象进行的，但下一次调用dig是对Hash从Array.
使用dig不违反得墨忒耳法则？
问问题
163 次
2 回答
1
dig几乎只是您在引入该方法之前执行的数组和哈希访问上的语法糖，因此它不会比您已经违反的或多或少违反得墨忒耳定律。考虑你的例子：
[1, {foo: :bar}].dig(1, :foo)
[1, {foo: :bar}][1][:foo]
你有相同的数据结构，你得到相同的值，但令人高兴的是，现在你不必检查nil每一步。
得墨忒耳法则是一种设计启发式。如果您发现自己通过三个对象来完成某件事，那么执行此操作的代码必须了解所有这三个对象的相关信息。这表明您可能想要重构以减少模块所具有的依赖项的数量，但是您用来进行访问的方法（无论是[]还是dig）并不完全相关。
于 2016-01-18T01:03:28.603 回答
1
是的，可以说。但并不比通常的做法更重要，hash[:foo][:bar][:baz]或者（更安全）hash[:foo] && hash[:foo][:bar] && hash[:foo][:bar][:baz]。 dig是这些的捷径。
我确实认为您走在正确的轨道上，即使用嵌套哈希来传递复杂数据类似于违反得墨忒耳法则，无论是否使用 dig，它都在做着得墨忒耳法则所反对的事情。从某种意义上说，您的代码需要了解哈希的结构，而不仅仅是调用具有清晰 API 的方法。然后可以说这dig是对经常执行的 LoD 的一种违反 - 并使其更容易执行，纯粹主义者可能会说这是一个坏主意。
但在实际编程中，至少在 ruby 中，得墨忒耳法则更像是一个一般性的好主意，而不是一个要盲目遵循的实际法则。
人们也可以争辩说，在某些方面dig避免了在没有它的情况下发生的 LoD 违规。从技术上讲，在使用时dig您不再违反 LoD，因为您现在只是在您直接引用的对象上调用一种方法（一次dig调用）。我不认为技术性太重要了，无论哪种方式，您实际上都在做同样的事情。
于 2016-01-20T04:49:09.260 回答