8

这个问题没有与之相关的实际问题，更多的是出于好奇和想知道我是否过于字面意思;)。

所以我一直在努力尽可能多地理解 c++ 标准。今天在研究标准时，我注意到了这一点（ISO/IEC 14882:2003 21.3.4）：

const_reference operator[](size_type pos) const;
reference operator[](size_type pos);
Returns: If pos < size(), returns data()[pos].
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

对我来说似乎很理智。但后来我心想，等一下，“？”的定义是data()什么？

const charT* data() const;

是的，它返回一个.const charT*

显然，非 const 版本operator[]不能实现为简单的return data()[pos]then ，因为那会char&从 type 的表达式初始化 type 的引用const char。

我认为很明显，意图是data()实现类似的东西return data_;并operator[]实现为return data_[pos];或功能相似的东西，但这不是标准所说的:-P。

如果我没记错的话，实施者有一些回旋余地，只要满足给定的基本要求并具有相同的净效果，他们就可以按照自己的意愿实施。

所以问题是，我是不是太直白了，还是这种类型的东西会被认为是缺陷。

编辑：值得注意的是，c++0x 草案已将措辞更改为：

Returns: If pos < size(), returns *(begin() + pos).
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

所以也许我刚刚偶然发现了一些已经讨论过的东西。

4

2 回答 2

6

Yes, it was a defect and yes, this was the fix.

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/lwg-defects.html#259

于 2010-07-06T21:17:29.507 回答
1

I assume that they used data() in the definition instead of data_ becuase they wanted to define in strictly in terms of the public interface.

于 2010-07-06T19:29:16.923 回答