我现在正在学习组装课程，检查我们家庭作业的人是一个非常迂腐的老派优化怪胎。例如，如果他看到以下内容，他会扣除 10%：
mov ax, 0
代替：
xor ax,ax
即使它只用过一次。
我不是汇编编程的完整初学者，但我不是优化专家，所以我需要你的帮助（可能是一个非常愚蠢的问题，但我还是会问）：如果我需要将寄存器值设置为 1或（-1）更好地使用：
mov ax, 1
或执行以下操作：
xor ax,ax
inc ax
我真的需要一个好成绩，所以我试图让它尽可能优化。（我需要优化时间和代码大小）
一个快速的 google 找到8086 instructions timings size了一个指令时序列表，它似乎包含 8086/8088 到 Pentium 的所有时序和大小。
尽管您应该注意，这可能不包括可能非常严重的代码获取内存瓶颈，尤其是在 8088 上。这通常使优化代码大小成为更好的选择。有关这方面的一些详细信息，请参见此处。
毫无疑问，您可以在网上找到具有类似信息的英特尔官方文档，例如“8086/8088 用户手册：程序员和硬件参考”。
对于您的具体问题，下表给出了一个比较，表明后者更好（周期更少，空间相同）：
| 指示 | 时钟周期 | 字节 |
|---|---|---|
| xor ax, ax inc 斧头 |
3 3 --- 6 |
2 1 --- 3 |
| 移动斧头，1 | 4 | 3 |
但是你可能想和你的教育机构谈谈这个人。像这样简单的事情被罚款 10% 似乎相当苛刻。你应该问在你有两种可能性的情况下应该怎么做，一种更快，一种更短。
然后，一旦他们承认根据你想要实现的目标有不同的方法来优化代码，告诉他们你想要做的是优化可读性和可维护性，而且真的不能在乎关于在这里或那里浪费的周期或字节(1)。
优化是您通常在遇到性能问题时所做的事情，在一段代码处于接近完整状态之后 - 当代码仍然受到不小的变化可能性影响时，几乎总是浪费精力。
对于它的价值，在时钟周期和大小方面sub ax,ax似乎是相当xor ax,ax的，所以也许你下次可以把它加入到组合中，让他做更多的工作。
(1)不，不要真的那样做，但偶尔发泄一下很有趣:-)
你最好
移动 AX,1
在 8086 上。如果您正在跟踪寄存器内容，您可能会做得更好，如果您知道，例如，BX 已经有一个 1：
mov AX,BX
或者如果你知道 AH 为 0：
移动 AL,1
等等
根据您的情况，您可能能够逃脱...
sbb ax, ax
如果未设置进位标志，则结果将为 0，如果设置了进位标志，则结果将为 -1。
但是，如果上述示例不适用于您的情况，我会推荐
xor ax, ax
inc ax
方法。它应该满足你的教授的大小。但是，如果您的处理器使用任何流水线，我希望两条指令之间会有一些类似耦合的延迟（我很可能是错的）。如果存在这种耦合，则可以通过稍微重新排序指令以在它们之间添加另一条指令（不使用 ax 的指令）来稍微提高速度。
希望这可以帮助。
我会mov [e]ax, 1在任何情况下使用。它的编码不比 hackierxor序列长，而且我很确定它几乎在任何地方都更快。8086 只是奇怪到足以成为例外，并且由于它是如此缓慢，因此像这样的微优化将产生最大的不同。但是在其他任何地方：执行 2 条“简单”指令总是比执行 1 条要慢，尤其是考虑到数据危险和长管道时。您正在尝试在修改后的下一条指令中读取寄存器，因此除非您的 CPU 可以将结果从管道的第 N 阶段（xor正在执行的地方）绕过到第 N-1 阶段（公司正在尝试的地方）加载寄存器，不要介意在它的值上加 1），你会有停顿。
其他需要考虑的事情：指令获取带宽（对于 16 位代码没有实际意义，都是 3 字节）；mov避免更改标志（比将它们全部归零更有用）；根据其他寄存器可能保存的值，您也许可以这样做lea ax,[bx+1]（也是 3 个字节，即使在 32 位代码中，对标志没有影响）；正如其他人所说，sbb ax,ax在某些情况下也可以工作 - 它也更短，只有 2 个字节。
当面对这些类型的微优化时，您真的应该衡量替代方案，而不是盲目地依赖处理器手册。
PS 新作业：xor bx,bx比xor bx,cx（在任何处理器上）更快吗？