5

Visual C++ 2012。代码。我认为它应该编译；编译器恭敬地不同意。我已将我的复制范围缩小到：

struct  B { };

void foo(B* b, signed int si) { } // Overload 1
void foo(B const* b, unsigned int ui) { } // Overload 2

int main()
{
    B b;
    unsigned int ui;
    foo(&b, ui);
}

所以我们有两个重载解决方案的候选者。对于第一个重载，第一个参数完全匹配，第二个参数需要整数转换（无符号到有符号）。对于第二个重载，第二个参数完全匹配，第一个参数需要 cv 调整（因为&b是指向非常量的指针）。

现在看来，这应该是完全明确的。对于重载 1，第一个参数是标准的重载决议部分定义的“精确匹配”，但第二个参数是“转换”。对于重载 2，两个参数都是“精确匹配”（资格转换与身份处于同一等级）。因此（我的推理显然不完美），应该选择重载 2，没有歧义。但是：

a.cpp(12): error C2666: 'foo' : 2 overloads have similar conversions
    a.cpp(6): could be 'void foo(const B *,unsigned int)'
    a.cpp(5): or       'void foo(B *,int)'
    while trying to match the argument list '(B *, unsigned int)'
    note: qualification adjustment (const/volatile) may be causing the ambiguity

GCC 在默认方言和 C++11 中的代码似乎都很好（感谢 IDEOne！）。所以我很想把它归结为 MSVC 中的一个错误，但是（a）你知道他们对那些认为他们的错误是编译器错误的人说了什么，并且（b）这似乎是一个非常明显的错误，在一致性测试期间会发出危险信号的那种。

这是不合规的 MSVC，还是不合规的 GCC？（或两者兼而有之？）我关于过载分辨率的推理是否合理？

4

1 回答 1

7

MSVC 是正确的。

gcc 4.9.0 说：

警告：ISO C++ 说这些是模棱两可的，即使第一个的最差转换比第二个的最差转换要好：[默认启用]

clang 3.4.1 同意这两个功能是模棱两可的。

尽管B* => B*和B* => B const*都具有精确匹配排名，但前者仍然是每个 over.ics.rank/3 更好的转换序列；这是（每个示例）确保：

int f(const int *);
int f(int *);
int i;
int j = f(&i); // calls f(int*)

来自 over.ics.rank/3：

标准转换序列 S1 是比标准转换序列 S2 更好的转换序列，如果 [...]
— S1 和 S2 仅在它们的限定转换上不同，并且分别产生相似的类型 T1 和 T2 (4.4)，并且 cv 限定签名T1 类型是 T2 类型的 cv 限定签名的真子集。[...]

而且，当然，unsigned int => unsigned int比unsigned int => signed int. 所以在这两个重载中，一个在第一个参数上具有更好的隐式转换序列，另一个在第二个参数上具有更好的隐式转换序列。因此它们无法根据 over.match.best/1 进行区分。

于 2014-09-02T13:17:00.417 回答