6

其中哪一个更适合自上而下的射手？

我听说 Box2D 的性能更快，但我也注意到它缺乏对 XNA 的更广泛的社区支持（它似乎被用于闪存 - 原因我不知道）。

然而，Farseer 是为 XNA 构建的，似乎很适合它并且性能很好。在我看来，Farseer 的优势还在于它干净、易于使用的 API（也非常适合我的游戏引擎的结构）。但是我担心如果我使用它会有一些缺点（子弹和高速物体？奇怪不是数字崩溃吗？）

总的来说，如果您能指出哪一个更适合 XNA/PC 开发，我将不胜感激。

我需要这个的原因：

  • 它不会仅用于一个自上而下的射击游戏，它旨在与游戏框架集成。
  • 即使是自上而下的射击游戏也会在具有更好碰撞、逼真物理的环境中更具吸引力——例如，您可以移动一个盒子来进入掩体？
  • 以像素完美的方式手动控制碰撞将太昂贵（我没有时间优化它 ​​- 如果存在具有高级碰撞检测算法的高性能物理引擎，我也不需要它），而边界框碰撞是一种方式到不现实。

我现在应该用你的意见来回答吗？请保持直截了当，并告诉我使用 Farseer 而不是 Box2D 是否犯了错误的一步？（我不得不在等待答案的同时开始工作。）

提前致谢

4

3 回答 3

3

为什么在自上而下的射击游戏中使用物理库？

我认为您所需要的只是一些基本的碰撞检测/处理。运行一个完整的物理模拟似乎有点过头了。

编辑：

就我个人而言，我认为我会选择 Farseer，我听说过它的好消息，而且它似乎得到了很好的支持。关键是，对于基于参数的决定，首先需要确切地知道它将用于什么和不会用于什么，您对它在功能、速度和支持的平台方面的期望，您对它的期望支持等等。仅仅问“我应该为自上而下的射击游戏使用什么物理库”是不够的信息。特别是如果你稍后编辑它说它实际上不是用于自上而下的射击游戏，而是用于游戏引擎的一般用途:-)

于 2010-02-08T14:11:02.247 回答
3

我肯定会选择 Farseer（尽管我以前使用过它，所以我有偏见）。它有很多示例，甚至对 .Net compact FX 进行了一些特定的优化。在内部，它基于 Box2D（是的，它是一个稍微旧的版本），但它正在积极开发中，Box2D 的所有新功能都被拉过。该 API 比 Box2D 成熟、干净且更易于使用。如果这一切都没有动摇你，那么这应该：http: //ianqvist.blogspot.com/2010/12/benchmarking-box2d-based-physics.html

于 2011-08-08T02:30:40.447 回答
2

我绝对建议使用 Farseer，它已经开发了很长时间（> 3 年），我认为它的主要缺陷已经得到纠正。

于 2010-02-09T12:34:23.853 回答