model-view-controller - Box2D 是否打破了 MVC 概念？

Question

Box2D 为游戏推荐了一个物理引擎，它结合了模型和视图。现在我想使用 MVC 设计模式或基于 MVC 设计模式的框架，例如 PureMVC 的 Robotlegs 来创建游戏。如果我选择 Box2D，Box2D 是否真的打破了 MVC 概念？如果这是真的，我应该担心吗？

score 3 · Accepted Answer

我不觉得 Box2D 完全打破了 MVC 概念（只要我们在这里谈论模型-视图-控制器......我经常迷失在首字母缩写词海洋中；）。

物理是模型的一部分。不是整个模型。

考虑在二维地形上飞行的导弹的模拟（例如这个）。“导弹”有一个如何移动的模型。其中一部分是质量、惯性矩、速度等。这是模拟的物理部分。

它还有某种“人工智能代码”来决定施加多大的力、如何转动导弹等。这些或通常称为“转向”力。这是模拟的下一个级别，它的“让事物移动”部分。

该模型还有一个较大的部分，即决定当导弹击中某物时要做什么的部分（它从物理学中获得）。或者首先什么时候发射导弹。或者导弹应该走的路线。

您可能会走得更高，但要摆脱这一点的是，我从来没有提到导弹是如何显示或呈现给用户的。那将是视图。

所以，我对这一切的看法：

模型（分层）：

这些中的任何一点都没有提到视图……无论它们是以 2-D、3-D 显示还是通过绑在花栗鼠上的气球显示，它们都在运行和存在。这些层可以相互交互......物理检测到最终导致逻辑和推理层中状态变化等的碰撞。

为了完整起见，控制器将用户带入其中。用户“使用”控制器来操纵模型。我一直觉得这有点难以思考；我喜欢具体的例子。

在“硬核定义”层面，用户使用控制器为模型提供输入。所以我触摸屏幕，导弹就知道它应该飞向哪里。模型得到“到这里”的命令，导弹的人工智能接受这个命令并“跟着它跑”。

另一方面，用户也可以使用控制器来操作视图（这不是“硬核 mvc”定义的一部分。考虑一个平板电脑应用程序，其中捏一下会改变视口，但轻击会发出导弹攻击的信号“这个目标”。第一个改变了视图，而第二个改变了模型。 注意：这种情况可能是从 MVC 派生的更现代形式的模式的表现，而不是纯粹的 MVC。

无论如何，物理是模型的一部分，而不是整个模型。

这个有帮助吗？

score 1 · Accepted Answer

不，Box2D 破坏 MVC是不正确的。Box2D 没有将模型和视图结合起来，实际上恰恰相反。Box2D完全不知道您选择渲染视图的内容，因此它与 MVC 架构高度兼容。

在考虑 MVC 时，游戏在概念上很棘手，因为该模型与视图有许多相似之处（与业务应用程序不同）。但是，您仍然可以从架构中分离关注点中获得很多好处。

正如 Fuzzy 所说，Box2D 是游戏模型的一部分。

游戏中的 MVC 如下所示：在此处输入图像描述

Box2D 将包含在游戏模型类中。你的渲染库（你还没有说你正在为哪个平台编写）将被包装在你的 View 类中。任何 UI 的东西都在你的控制器中。

2 回答 2