我目前正在尝试实现需要有“切线空间”的凹凸贴图。我通读了一些教程，特别是以下两个：
- http://www.terathon.com/code/tangent.html
- http://www.opengl-tutorial.org/intermediate-tutorials/tutorial-13-normal-mapping/
两个教程都避免在片段着色器中进行昂贵的矩阵计算，如果阴影计算照常发生在相机空间中（至少我已经习惯了），这将是必需的。
它们引入了切线空间，每个顶点可能不同（如果表面平滑，甚至每个片段）。如果我理解正确，为了有效的凹凸映射（即最小化片段着色器中的计算），他们使用顶点着色器将光计算所需的一切转换到这个切线空间。但我想知道模型空间是否是计算光照着色的好选择。
我关于这个话题的问题是：
对于切线空间中的着色计算，我在顶点着色器和片段着色器之间究竟传递了什么？我真的需要转换切线空间中的灯光位置，需要
O(number of lights)不同的变量吗？例如，这不适用于延迟着色，或者如果由于顶点着色器中的某些其他原因不知道灯光位置。必须有一个（仍然有效的）替代方案，我猜这是模型空间中的着色计算。如果我通过模型空间变化，是否仍然在切线空间中执行着色计算是一个好主意，即在片段着色器中转换光位置？还是在模型空间中执行着色计算更好？哪个会更快？（在这两种情况下，我都需要一个 TBN 矩阵，但一种情况需要模型到切线的变换，另一种是切线到模型的变换。）
我目前将每个顶点法线、切线和双切线（正交法线）传递给顶点着色器。如果我理解正确，则仅当我想快速构建模型到切线空间矩阵时才需要正交化，该矩阵需要反转包含 TBN 向量的矩阵。如果它们是正交的，这只是一个转置。但是，如果我不需要切线空间中的向量，我不需要求逆，而只需要矩阵中的原始 TBN 向量，然后是模型的切线矩阵。这不会简化一切吗？