我认为我认为我对Prolog 中非谓词的声明性观点有些混淆。
我有我可以通过这种方式简单地实现非谓词：
not(P) :- P, !, fail;
true.
其中 P 它是一个谓词，如果 P 它是 TRUE，则 P 是 FALSE，如果 P 它是 false，则 P 是 TRUE。
阅读 Bratko 的书，我可以阅读：
如果 Goal 成功，则 not(Goal) 失败，否则 not(Goal) 成功
好吧，也许我在试图解释这个代码片段时遇到了很多问题，但似乎我认为这超出了声明性范式和逻辑，并进入了某种程序范式
在我看来，这是if{} else{}的一种形式，由 cut 和 fail 谓词谓词实现......我是这样读的：
P 是一个布尔谓词，只能是：TRUE 或 FALSE
如果 P 为 TRUE，则强制失败（因此 not(P) 为 FALSE）并避免回溯以没有其他响应。
ELSE P 是 FALSE 而不是 P 是 TRUE。
我不知道我的解释是否错误，我是否在推理中遗漏了什么，或者我是否对愚蠢的问题做了很多问题......
对于@hardmath 所说的（+1），我没有太多要补充的东西，但我需要更多的话才能说出来，所以这不是评论。
首先，您会看到程序性和声明性之间的硬性二分法，但是还有其他看待事物的方式，而且很多事情都处于中间位置。\+是其中之一，因为它具有主要的声明性阅读，但声明性阅读不足的地方与它在机器上执行有关。但是所有的 Prolog 都是在一台机器上执行的，这并不意味着你永远无法进行声明式思考。这不是一个全有或全无的命题。所谓的外逻辑或元谓词setof/3等。人。为您提供的结果严格来说不是一阶逻辑，但这并不意味着它们是程序性的，甚至不一定是它们以明显的程序性方式实现的。简而言之：在宇宙中，除了“程序性”和“声明性”之外，还有更多的东西，而且它并不总是一成不变的。
其次，您坚持将条件逻辑理解为本质上是程序性的。我认为这是对低级细节的关注。是的，您可以编写带有很多红色剪辑的 Prolog，并且只承认程序性阅读，但只需使用 if/then 逻辑就不需要这样做，也不是从一个到另一个的滑坡。你似乎执着于将“如果 X 则 Y 否则 Z”解读为“首先，你做 X，然后如果成功你做 Y，或者如果失败，然后做 Z”。但是您不必按程序阅读它，实际上您可能不应该这样做。即使对条件进行排序会影响性能，有时还会影响正确性，但您不需要让它为您抹去声明性阅读。毕竟，在任何语言中，这在某种程度上都是正确的，由于停机问题以及我们在机器上执行程序的事实。如果即使在 Prolog 中我们也让它毒化了我们的理解，我们将永远无法摆脱它或实现声明式编程的好处。简而言之：if/then/else 不需要被理解为本质上是程序性的。
所以总结一下：放松。:)