假设我有一个公共类和一个私有实现类（例如 PIMPL 模式），并且我希望用一个带有检查删除的模板智能指针类包装私有类，如下所示：
PublicClass.h
class PrivateClass;
// simple smart pointer with checked delete
template<class X> class demo_ptr
{
public:
demo_ptr (X* p) : the_p(p) { }
~demo_ptr () {
// from boost::checked_delete: don't allow compilation of incomplete type
typedef char type_must_be_complete[ sizeof(X)? 1: -1 ];
(void) sizeof(type_must_be_complete);
delete the_p;
}
private:
X* the_p;
};
// public-facing class that wishes to wrap some private implementation guts
class PublicClass
{
public:
PublicClass();
~PublicClass();
private:
demo_ptr<PrivateClass> pvt;
};
PublicClass.cpp
#include "PublicClass.h"
class PrivateClass
{
public:
// implementation stuff goes here...
PrivateClass() {}
};
//---------------------------------------------------------------------------
PublicClass::PublicClass() : pvt(new PrivateClass()) {}
PublicClass::~PublicClass() {}
main.cpp
#include "PublicClass.h"
int main()
{
PublicClass *test = new PublicClass();
delete test;
return 0;
}
此代码在 Visual C++ 2008 上编译成功，但在旧版本的 C++ Builder 上编译失败。特别是，main.cpp由于demo_ptr<PrivateClass>::~demo_ptr被 实例化而main.cpp无法编译，并且该析构函数无法编译，因为它不能sizeof在不完整的类型上执行PrivateClass. 显然，编译器~demo_ptr在 消费中实例化是没有用的main.cpp，因为它永远无法生成合理的实现（看如何~PrivateClass是不可访问的）。（PublicClass.cpp在所有经过测试的编译器上都能正常编译。）
我的问题是：C++ 标准对模板类成员函数的隐式实例化有何看法？可能是以下之一？尤其是这些年来，这种情况发生了变化吗？
- 如果使用模板类，那么该类的所有成员函数都应该被隐式实例化——无论是否使用？
- 或者：如果实际使用，模板类函数应该一次只隐式实例化一个。如果不使用特定的模板类函数，则不应隐式实例化它——即使使用和实例化了其他模板类函数。
显然，今天的第二种情况就是这种情况，因为 PIMPL 及其检查删除使用了相同的模式unique_ptr，但也许过去不是这种情况？过去第一种情况是可接受的编译器行为吗？
或者换句话说，编译器是否有问题，或者它是否准确地遵循了 C++98 标准，并且标准多年来发生了变化？
（有趣的事实：如果您在 C++ Builder 中删除选中的删除，并关闭函数内联，项目将愉快地编译。 PublicClass.obj将包含正确的~demo_ptr实现，main.obj并将包含~demo_ptr具有未定义行为的错误实现。使用的函数将取决于这些文件提供给链接器的顺序。）
更新：这是由于编译器错误，正如 Andy Prowl 所指出的，该错误在 C++ Builder XE8 中仍未修复。我已向 Embarcadero 报告了该错误： bcc32 编译器在使用带有 PIMPL 习惯用法的 std::auto_ptr 时导致未定义的行为，因为模板实例化规则不遵循 C++ 规范