architecture - Haproxy 在清漆前还是相反？

Question

我可以想象两种设置：

负载均衡然后缓存

                          +-- Cache server #1 (varnish) -- App server #1
                         /
Load Balancer (haproxy)-+---- Cache server #2 (varnish) -- App server #2
                         \
                          +-- Cache server #3 (varnish) -- App server #3

缓存然后负载平衡

                                                       +-- App server #1
                                                      /
Cache Server (varnish) --- Load Balancer (haproxy) --+---- App server #2
                                                      \
                                                       +-- App server #3

第一种设置的问题是有多个缓存，这会浪费大量内存并使缓存失效更加复杂。

第二种设置的问题是可能存在性能损失和两个单点故障（清漆和 haproxy），而不仅仅是一个（haproxy）？

我很想使用第二种设置，因为 haproxy 和 varnish 都应该是快速和稳定的：你的意见是什么？

Answer 1

几年前，我为一个繁忙的 Web 应用程序构建了一个类似的设置（只是我使用 Squid 而不是 Varnish），并且效果很好。

我建议使用您的第一个设置（HAProxy -> Varnish）并进行两项修改：

1. keepalived使用共享虚拟 IP添加辅助 HAProxy 服务器
2. 使用balance uri负载均衡算法优化缓存命中

优点：

• HAProxy (x2) 和 Varnish (x3) 冗余让您高枕无忧
• 使用 HAProxy URI 负载平衡选项提高 Varnish 的命中率效率
• 缓存服务器的性能更好，因为它们不需要在内存中保留太多
• 使缓存失效更容易，因为相同的 URI 每次都会转到相同的服务器

缺点：

• URI 平衡效果很好，但是如果缓存服务器出现故障，您的后端服务器将受到打击，因为从更新的 URI 平衡哈希中获取松弛的其他缓存服务器将需要重新检索缓存的数据。也许不是一个大骗局，但我确实必须为我的系统记住这一点。

Answer 2

两者都有优点和缺点。更多在下面的博客文章中，包括 HAProxy 和 Varnish 的配置： http ://blog.exceliance.fr/2012/08/25/haproxy-varnish-and-the-single-hostname-website/

巴蒂斯特

Answer 3

为什么不使用 2 LB，第一个 LB 可以使用balance uri选项，第二个 LB 可以使用您选择的策略（工作负载，循环）

          +-- Cache Server #1 --+                +-- App server #1
         /                       \              /
LB #1 --+                         + -- LB #2 --+---- App server #2
         \                       /              \
          +-- Cache Server #2 --+                +-- App server #3

在您需要的地方进行扩展，您需要多少。如果你发现你在 Cache 上没有瓶颈，只需移除 LB#1 并在前面只放置一个 Cache 服务器

Answer 4

当然是第一个！

为基于 URI 的平衡配置了 HAProxy。（如果您有与 IP 平衡模式相反的应用程序用户会话，则需要分发您的应用程序用户会话）。

特别是如果您需要 HTTPS 端点，因为 Varnish 不使用 HTTPS。