3

最近看了一些文章，说有副作用的方法不好。所以我只想问我这里的实现是否可以归类为有副作用。

假设我有一个SecurityGuardwhich 检查他是否应该允许客户去俱乐部。

SecurityGuard要么只有validNames 列表或invalidNames 列表，而不是两者。

  • 如果SecurityGuard只有validNames，他只允许名字在列表中的客户。
  • 如果SecurityGuard只有无效名称，他只允许名称不在列表中的客户。
  • 如果SecurityGuard根本没有列表，他允许所有人。

因此，为了执行逻辑，在每个列表的设置器上，如果新列表具有值，我会重置另一个列表。

class SecurityGaurd {
    private List<String> validNames = new ArrayList<>();
    private List<String> invalidNames = new ArrayList<>();

    public void setValidNames(List<String> newValidNames) {
        this.validNames = new ArrayList<>(newValidNames);
        // empty the invalidNames if newValidNames has values
        if (!this.validNames.isEmpty()) {
            this.invalidNames = new ArrayList<>();
        }
    }

    public void setInvalidNames(List<String> newInvalidNames) {
        this.invalidNames = new ArrayList<>(newInvalidNames);
        // empty the validNames if newInvalidNames has values
        if (!this.invalidNames.isEmpty()) {
            this.validNames = new ArrayList<>(); //empty the validNames
        }
    }


    public boolean allowCustomerToPass(String customerName) {
        if (!validNames.isEmpty()) {
            return validNames.contains(customerName);
        }
        return !invalidNames.contains(customerName);
    }
}

所以在这里你可以看到 setter 方法有一个隐式操作，它重置了另一个列表。

问题是我在这里所做的可以被认为有副作用吗？是不是太糟糕了以至于我们不得不改变它？如果是，我该如何改进？

提前致谢。

4

6 回答 6

6

好吧，setter 本身有副作用（该实例中的值在函数结束后被修改）。所以，不，我不会认为这是需要改变的坏事。

于 2013-03-01T04:44:09.497 回答
3

想象一下，守卫刚刚有一个SetAdmissionPolicy接受对AdmissionPolicy定义的引用：

interface AdmissionPolicy {
    boolean isAcceptable(String customerName) {
}

并将守卫的admissionPolicy字段设置为传入的引用。守卫自己的allowCustomerToPass方法简称为admissionPolicy.isAcceptable(customerName);.

鉴于上述定义，我们可以想象三个实现 的类AdmissionPolicy：一个将在其构造函数中接受一个列表，并为列表中isAcceptable的每个人返回 true，另一个也将在其构造函数中接受一个列表，但isAcceptable它只对人返回 true不在名单上。第三个将简单地无条件返回true。如果俱乐部偶尔需要关闭，可能还有第四个实现无条件返回 false。

以这种方式查看，setInvalidNames并且setValidNames都可以实现为：

public void setAdmissionPolicyAdmitOnly(List<String> newValidNames) {
    admissionPolicy = new AdmitOnlyPolicy(newValidNames);
}

public void setAdmissionPolicyAdmitAllBut(List<String> newInvalidNames) {
    admissionPolicy = new AdmitAllButPolicy(newInvalidNames);
}

通过这样的实现，很明显每种方法都只是“设置”一件事。这样的实现是我期望像你这样的类的行为方式。

但是，我认为您所描述的班级的行为充其量是可疑的。问题不在于添加承认的项目会清除被拒绝的项目，而是传入列表为空时的行为以一种相当奇怪的方式取决于早期状态。如果允许除 Fred 之外的每个人访问，那么将 setValidNames 调用为 none 应该没有任何效果，但如果它设置为只允许 George 访问，那么同一个调用应该授予每个人访问权限，这几乎不是直观的。setValidNames此外，虽然从包含在有效名称列表中的任何人中删除并不意外，invalidNames反之亦然，但考虑到函数的命名方式，设置一个列表会删除所有人来自另一个列表有点出乎意料（空列表的不同行为使其尤其如此）。

于 2013-12-29T20:03:27.780 回答
1

尽管它没有任何副作用，但开发人员假设 getter 和 setter 除了获取和设置变量之外可能没有任何底层代码。因此，当另一个开发人员试图维护代码时，他可能会忽略您的 Bean 代码并执行与您在 setter 中所做的相同的检查 - 可能是您所称的样板代码

于 2013-03-01T04:52:11.257 回答
0

我不认为这是副作用。您正在维护对象的基本假设。我不确定它是不是最好的设计，但它肯定是一个有效的设计。

于 2013-03-01T04:44:32.883 回答
0

在这种情况下，我认为更改其他链表不会产生副作用，因为范围在此类内。

但是，根据您的描述，最好设计一个linkedList（称为nameList）和一个boolean（isValid）来区分白名单和黑名单。这样很明显，任何时候都只能填写一种类型的列表。

于 2013-03-01T04:52:22.670 回答
0

我认为没关系。例如，如果你希望你的类是不可变的，那么最好的地方就是 setter：

public void setNames(List<String> names) {
       this.names = names == null ? Collections.emptyList() : Collections.unmodifiableList(names);
}
于 2013-03-01T05:04:58.483 回答