java - 应该尝试...catch 进入循环内部还是外部？

Question

我有一个看起来像这样的循环：

for (int i = 0; i < max; i++) {
    String myString = ...;
    float myNum = Float.parseFloat(myString);
    myFloats[i] = myNum;
}

这是唯一目的是返回浮点数组的方法的主要内容。null如果出现错误，我希望此方法返回，因此我将循环放在一个try...catch块中，如下所示：

try {
    for (int i = 0; i < max; i++) {
        String myString = ...;
        float myNum = Float.parseFloat(myString);
        myFloats[i] = myNum;
    }
} catch (NumberFormatException ex) {
    return null;
}

但是后来我也想到了将try...catch块放入循环中，如下所示：

for (int i = 0; i < max; i++) {
    String myString = ...;
    try {
        float myNum = Float.parseFloat(myString);
    } catch (NumberFormatException ex) {
        return null;
    }
    myFloats[i] = myNum;
}

是否有任何理由，性能或其他原因，更喜欢一个而不是另一个？

编辑：共识似乎是将循环放在 try/catch 中更干净，可能放在它自己的方法中。但是，仍然存在关于哪个更快的争论。有人可以对此进行测试并给出统一的答案吗？

score 138 · Accepted Answer

表现：

放置 try/catch 结构的位置绝对没有性能差异。在内部，它们被实现为结构中的代码范围表，该结构在调用方法时创建。当方法执行时，try/catch 结构完全不在图片中，除非发生抛出，然后将错误的位置与表进行比较。

这是一个参考：http ://www.javaworld.com/javaworld/jw-01-1997/jw-01-hood.html

这张桌子被描述到大约一半。

score 78 · Accepted Answer

性能：正如Jeffrey在他的回复中所说，在 Java 中并没有太大的区别。

通常，为了代码的可读性，您选择捕获异常的位置取决于您是否希望循环继续处理。

在您的示例中，您在捕获异常时返回。在这种情况下，我会将 try/catch 放在循环中。如果你只是想捕捉一个坏值但继续处理，把它放在里面。

第三种方式：您始终可以编写自己的静态 ParseFloat 方法，并在该方法而不是循环中处理异常处理。使异常处理与循环本身隔离！

class Parsing
{
    public static Float MyParseFloat(string inputValue)
    {
        try
        {
            return Float.parseFloat(inputValue);
        }
        catch ( NumberFormatException e )
        {
            return null;
        }
    }

    // ....  your code
    for(int i = 0; i < max; i++) 
    {
        String myString = ...;
        Float myNum = Parsing.MyParseFloat(myString);
        if ( myNum == null ) return;
        myFloats[i] = (float) myNum;
    }
}

score 48 · Accepted Answer

好吧，在Jeffrey L Whitledge 说没有性能差异（截至 1997 年）之后，我去测试了它。我运行了这个小基准测试：

public class Main {

    private static final int NUM_TESTS = 100;
    private static int ITERATIONS = 1000000;
    // time counters
    private static long inTime = 0L;
    private static long aroundTime = 0L;

    public static void main(String[] args) {
        for (int i = 0; i < NUM_TESTS; i++) {
            test();
            ITERATIONS += 1; // so the tests don't always return the same number
        }
        System.out.println("Inside loop: " + (inTime/1000000.0) + " ms.");
        System.out.println("Around loop: " + (aroundTime/1000000.0) + " ms.");
    }
    public static void test() {
        aroundTime += testAround();
        inTime += testIn();
    }
    public static long testIn() {
        long start = System.nanoTime();
        Integer i = tryInLoop();
        long ret = System.nanoTime() - start;
        System.out.println(i); // don't optimize it away
        return ret;
    }
    public static long testAround() {
        long start = System.nanoTime();
        Integer i = tryAroundLoop();
        long ret = System.nanoTime() - start;
        System.out.println(i); // don't optimize it away
        return ret;
    }
    public static Integer tryInLoop() {
        int count = 0;
        for (int i = 0; i < ITERATIONS; i++) {
            try {
                count = Integer.parseInt(Integer.toString(count)) + 1;
            } catch (NumberFormatException ex) {
                return null;
            }
        }
        return count;
    }
    public static Integer tryAroundLoop() {
        int count = 0;
        try {
            for (int i = 0; i < ITERATIONS; i++) {
                count = Integer.parseInt(Integer.toString(count)) + 1;
            }
            return count;
        } catch (NumberFormatException ex) {
            return null;
        }
    }
}

我使用 javap 检查了生成的字节码，以确保没有内联。

结果表明，假设 JIT 优化不显着，Jeffrey 是正确的；Java 6、Sun 客户端 VM 上绝对没有性能差异（我无法访问其他版本）。在整个测试中，总时间差大约为几毫秒。

因此，唯一的考虑是看起来最干净的东西。我发现第二种方式很难看，所以我会坚持第一种方式或Ray Hayes 的方式。

score 15 · Accepted Answer

虽然性能可能相同，并且“看起来”更好是非常主观的，但功能上仍然存在很大差异。举个例子：

Integer j = 0;
    try {
        while (true) {
            ++j;

            if (j == 20) { throw new Exception(); }
            if (j%4 == 0) { System.out.println(j); }
            if (j == 40) { break; }
        }
    } catch (Exception e) {
        System.out.println("in catch block");
    }

while 循环在 try catch 块内，变量 'j' 递增直到达到 40，当 j mod 4 为零时打印出来，当 j 达到 20 时抛出异常。

在任何细节之前，这里是另一个例子：

Integer i = 0;
    while (true) {
        try {
            ++i;

            if (i == 20) { throw new Exception(); }
            if (i%4 == 0) { System.out.println(i); }
            if (i == 40) { break; }

        } catch (Exception e) { System.out.println("in catch block"); }
    }

与上面的逻辑相同，唯一的区别是 try/catch 块现在位于 while 循环内。

输出如下（在 try/catch 中）：

4
8
12 
16
in catch block

和另一个输出（尝试/捕获同时）：

4
8
12
16
in catch block
24
28
32
36
40

那里有很大的不同：

while in try/catch 跳出循环

try/catch in while 保持循环处于活动状态

score 14 · Accepted Answer

我同意所有性能和可读性的帖子。但是，在某些情况下它确实很重要。其他几个人提到了这一点，但通过示例可能更容易看到。

考虑这个稍微修改的例子：

public static void main(String[] args) {
    String[] myNumberStrings = new String[] {"1.2345", "asdf", "2.3456"};
    ArrayList asNumbers = parseAll(myNumberStrings);
}

public static ArrayList parseAll(String[] numberStrings){
    ArrayList myFloats = new ArrayList();

    for(int i = 0; i < numberStrings.length; i++){
        myFloats.add(new Float(numberStrings[i]));
    }
    return myFloats;
}

如果您希望 parseAll() 方法在有任何错误时返回 null（如原始示例），您可以像这样将 try/catch 放在外面：

public static ArrayList parseAll1(String[] numberStrings){
    ArrayList myFloats = new ArrayList();
    try{
        for(int i = 0; i < numberStrings.length; i++){
            myFloats.add(new Float(numberStrings[i]));
        }
    } catch (NumberFormatException nfe){
        //fail on any error
        return null;
    }
    return myFloats;
}

实际上，您可能应该在此处返回错误而不是 null，而且通常我不喜欢有多个返回，但您明白了。

另一方面，如果您希望它忽略问题，并解析它可以解析的任何字符串，您可以将 try/catch 放在循环内部，如下所示：

public static ArrayList parseAll2(String[] numberStrings){
    ArrayList myFloats = new ArrayList();

    for(int i = 0; i < numberStrings.length; i++){
        try{
            myFloats.add(new Float(numberStrings[i]));
        } catch (NumberFormatException nfe){
            //don't add just this one
        }
    }

    return myFloats;
}

score 5 · Accepted Answer

如前所述，性能是相同的。但是，用户体验不一定相同。在第一种情况下，您将很快失败（即在第一个错误之后），但是如果您将 try/catch 块放入循环中，您可以捕获为给定的方法调用创建的所有错误。从字符串中解析值数组时，您希望出现一些格式错误，在某些情况下，您肯定希望能够将所有错误呈现给用户，这样他们就不需要一个一个地尝试修复它们.

score 4 · Accepted Answer

如果它是全有或全无的失败，那么第一种格式是有意义的。如果您希望能够处理/返回所有非失败元素，则需要使用第二种形式。这些将是我在这些方法之间进行选择的基本标准。就个人而言，如果它是全有或全无，我不会使用第二种形式。

score 4 · Accepted Answer

只要你知道你需要在循环中完成什么，你就可以将 try catch 放在循环之外。但重要的是要了解，一旦发生异常，循环就会结束，这可能并不总是你想要的。这实际上是基于 Java 的软件中非常常见的错误。人们需要处理许多项目，例如清空队列，并错误地依赖外部 try/catch 语句来处理所有可能的异常。他们也可能只处理循环内的特定异常，而不期望发生任何其他异常。然后，如果发生未在循环内部处理的异常，则循环将被“抢占”，它可能过早结束并且外部 catch 语句处理异常。

如果循环在生活中的角色是清空队列，那么该循环很可能会在该队列真正清空之前结束。很常见的故障。

score 3 · Accepted Answer

我的观点是 try/catch 块对于确保正确的异常处理是必要的，但是创建这样的块会影响性能。由于循环包含密集的重复计算，因此不建议将 try/catch 块放在循环内。此外，似乎发生这种情况的地方，通常是“异常”或“运行时异常”被捕获。应避免在代码中捕获 RuntimeException。同样，如果您在一家大公司工作，则必须正确记录该异常，或停止运行时异常的发生。这个描述的重点是PLEASE AVOID USING TRY-CATCH BLOCKS IN LOOPS

score 2 · Accepted Answer

2

在您的示例中，没有功能差异。我发现您的第一个示例更具可读性。

于 2008-09-26T19:55:34.397 回答

score 2 · Accepted Answer

您应该更喜欢外部版本而不是内部版本。这只是规则的特定版本，将任何可以移出循环的内容移出循环。根据 IL 编译器和 JIT 编译器，您的两个版本可能会或可能不会以不同的性能特征结束。

另一方面，您可能应该查看 float.TryParse 或 Convert.ToFloat。

score 2 · Accepted Answer

如果您将 try/catch 放入循环中，您将在异常后继续循环。如果你把它放在循环之外，一旦抛出异常，你就会停止。

score 2 · Accepted Answer

0.02c在查看异常处理位置的一般问题时，我想添加我自己的两个相互竞争的考虑：

块的“更广泛”的责任try-catch（即在您的情况下在循环之外）意味着在稍后更改代码时，您可能会错误地添加由现有catch块处理的行；可能是无意的。在您的情况下，这不太可能，因为您明确地捕获了NumberFormatException
块的责任越“窄” try-catch，重构就越困难。catch特别是当（如您的情况）您正在从块（return null语句）内执行“非本地”指令时。

score 2 · Accepted Answer

如果您想为每次迭代捕获异常，或者检查在哪个迭代抛出异常并捕获迭代中的每个异常，请将 try...catch 放在循环内。如果发生异常，这不会中断循环，并且您可以在整个循环中的每次迭代中捕获每个异常。

如果您想打破循环并在抛出异常时检查异常，请使用 try...catch 退出循环。这将中断循环并在 catch 之后执行语句（如果有的话）。

这一切都取决于您的需要。我更喜欢在部署时在循环内使用 try...catch，因为如果发生异常，结果不会模棱两可，循环不会中断并完全执行。

score 1 · Accepted Answer

如果它在内部，那么您将获得 N 次 try/catch 结构的开销，而不仅仅是外部的一次。

每次调用 Try/Catch 结构时，都会增加方法执行的开销。只需一点点内存和处理器的滴答声就可以处理该结构。如果您正在运行一个循环 100 次，并且出于假设的原因，假设成本是每次 try/catch 调用的 1 个滴答声，那么在循环中使用 Try/Catch 会花费您 100 个滴答声，而不是只有 1 个滴答声在循环之外。

score 1 · Accepted Answer

为 try/catch 设置一个特殊的堆栈帧会增加额外的开销，但 JVM 可能能够检测到您正在返回的事实并对其进行优化。

根据迭代次数，性能差异可能可以忽略不计。

然而，我同意其他人的观点，将它放在循环之外会使循环体看起来更干净。

如果您有可能想要继续处理而不是在存在无效数字时退出，那么您会希望代码位于循环内。

score 1 · Accepted Answer

例外的全部意义在于鼓励第一种风格：让错误处理合并并处理一次，而不是立即在每个可能的错误位置处理。

score 1 · Accepted Answer

把它放在里面。您可以继续处理（如果需要），或者您可以抛出一个有用的异常，告诉客户端 myString 的值和包含错误值的数组的索引。我认为 NumberFormatException 已经告诉你错误的值，但原则是将所有有用的数据放在你抛出的异常中。想想在程序的这一点上调试器中你会感兴趣的是什么。

考虑：

try {
   // parse
} catch (NumberFormatException nfe){
   throw new RuntimeException("Could not parse as a Float: [" + myString + 
                              "] found at index: " + i, nfe);
}

在需要的时候，您会非常欣赏这样的异常，其中包含尽可能多的信息。

score 1 · Accepted Answer

这取决于故障处理。如果您只想跳过错误元素，请在里面尝试：

for(int i = 0; i < max; i++) {
    String myString = ...;
    try {
        float myNum = Float.parseFloat(myString);
        myFloats[i] = myNum;
    } catch (NumberFormatException ex) {
        --i;
    }
}

在任何其他情况下，我更喜欢外面的尝试。代码更易读，更干净。如果返回 null，也许在错误情况下抛出 IllegalArgumentException 会更好。

score 1 · Accepted Answer

我会投入我的 0.02 美元。有时您最终需要稍后在代码中添加“finally”（因为谁第一次完美地编写了他们的代码？）。在这些情况下，突然间将 try/catch 放在循环之外更有意义。例如：

try {
    for(int i = 0; i < max; i++) {
        String myString = ...;
        float myNum = Float.parseFloat(myString);
        dbConnection.update("MY_FLOATS","INDEX",i,"VALUE",myNum);
    }
} catch (NumberFormatException ex) {
    return null;
} finally {
    dbConnection.release();  // Always release DB connection, even if transaction fails.
}

因为如果你得到一个错误，或者没有，你只想释放你的数据库连接（或选择你最喜欢的其他资源类型......）一次。

score 1 · Accepted Answer

上面没有提到的另一个方面是每个 try-catch 都会对堆栈产生一些影响，这可能对递归方法产生影响。

如果方法“outer()”调用方法“inner()”（可能会递归调用自身），如果可能，尝试在方法“outer()”中找到 try-catch。我们在性能类中使用的一个简单的“堆栈崩溃”示例在 try-catch 位于内部方法中时在大约 6,400 帧时失败，而在外部方法中时在大约 11,600 帧处失败。

在现实世界中，如果您使用的是复合模式并且具有大型、复杂的嵌套结构，这可能会成为一个问题。

java - 应该尝试...catch 进入循环内部还是外部？

21 回答 21

Related

Reference