java - 将 NullPointerException 视为单元测试失败：这是一种好习惯吗？

Question

假设您有一个包含这些行的单元测试

assertNotNull(someVal);
assertNotEmpty(someVal);

这显然检查 someVal 不是 null 并且填充了一些东西。

问题是，第一行是否必要，它是否为测试添加了任何内容？我们不应该只有第二行吗，如果它为空，它将抛出一个空指针异常，该异常仍然表明单元测试失败（但不是断言失败）。

在这种简单的情况下，最佳实践是什么？

score 5 · Accepted Answer

您不应该将 NPE 视为测试失败。您实际上应该断言它不为空并提供错误消息，

assertNotNull(someVal, "Some descriptive message saying why value should not be null");

score 4 · Accepted Answer

这取决于。假设您正在测试函数 myFunc。如果 myFunc 在非异常情况下返回 null，我认为检查结果是否为非 null 和正确值是合理的，因为它可以使您的测试更清晰。

如果 null 是一个例外情况，那么检查它类似于在测试中捕获 RuntimeException。只会使您的测试混乱并掩盖您的意图。

score 3 · Accepted Answer

JUnit 中的失败和错误是有区别的。失败是预期的（使用assertXXX()or显式测试fail()），错误是非预期的，通常是异常。请参阅JUnit 中的失败和错误有什么区别？.

如果你打电话

assertNotNull(someVal);

那么你是说这个值不应该为空，而你正在专门测试它。如果您让 NullPointerException 发生，那么解释错误的人将不知道被测代码是否正确，或者您只是没有考虑所有情况。

这是一个意图问题。正如其他人指出的那样，添加解释消息也是一个好主意。

score 2 · Accepted Answer

我不是assertNot()'s 的忠实拥护者，更普遍地测试 SUT 可能发生的意外事情，更不用说在每个测试中除了正常的 Assert 之外测试它们。

IMO 你应该只测试你的对象的名义状态。如果在某些情况下为空是正常的，那么创建一个专用的测试方法来检查它在那种情况下确实为空。为您的测试选择一个能透露意图的名称，例如. 对空值或任何其他值执行相同操作。someValsomeValShouldBeNullWhen...()

通过查看测试异常消息，您可以看到 SUT 发生了意外的事情，而不是通过尝试提前预测这些意外的事情并为它们使用 assertNots 来填充您的测试。

4 回答 4